Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-26267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26267/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Маньковского Олега Юрьевича по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Марии Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-26267/2014

по иску Закутнева Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал", директору общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" Васильеву Игорю Евгеньевичу,

при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; Васильевой Марии Константиновны,

о признании решения общего собрания недействительным, обязании МИФНС № 26 по Ростовской области исключить сведения, обязать МИФНС № 26 внести сведения о Клюеве А.П.

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закутнев Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал», Васильеву Игорю Евгеньевичу (директор общества) о признании решения общего собрания участников ООО «АзовТрансТерминал» от 03.10.2014 года недействительным, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2146196830019 от 14.10.2014 года, содержащую сведения о Васильеве Игоре Евгеньевиче, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» недействительной (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что 14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись о смене директора общества на Васильева Игоря Евгеньевича. Истец как участник общества в собрании общества от 03.10.2014 участия не принимал, о проведении общего собрания не извещался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Васильева Мария Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Признание решения общего собрания общества от 03.10.2014 недействительным не актуально, поскольку решение отменено иным решением общего собрания общества и его отмена не приведет к восстановлению прав истца.

Временный управляющий ООО «АзовТрансТерминал» не был извещен о судебном разбирательстве, не был привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» являются Закутнев О.С. (50 % доли в уставном капитале общества), Васильева М.К. (с долей 50%).

Решением общего собрания участников общества от 07.02.2014 директором общества был избран Клюев Андрей Петрович сроком на один год.

На основании решения общего собрания участников общества от 03.10.2014 директором общества избран Васильев Игорь Евгеньевич, о чем 14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на не извещение о проведении общего собрания участников общества 03.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее ФЗ № 14) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание участников ООО «АзовТрансТерминал» от 03.10.2014 проведено, в нарушение п. п. 1, 2 ФЗ № 14, без надлежащего уведомления Закутнева О.С. Заявитель в апелляционной жалобе данный факт подтверждает.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ № 14 случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 7 ст. 36 ФЗ № 14 общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В общем собрании членов общества участвовала только Васильева М.К., т.е. один из двух членов общества.

Частями 1 и 8 ст. 37 ФЗ № 14 установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Решения по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п. 8.1., 8.2 Устава общества высшим органом является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же принятие решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условия договора с ним. Пунктами 8.6., 8.7 Устава Общества регламентировано, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников Общества на срок до трех лет. Решение общего собрания участников принимается открытым голосованием большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ № 14 и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. п. 23 и 24) отсутствие установленного законом или уставом общества кворума означает недействительность любых решений общих собраний участников общества независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников или нет.

Таким образом, оспариваемое решение не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что признание решения собрания от 03.10.2014 недействительным не влечет восстановления нарушенных прав истца в связи с тем, что сам ответчик позднее это решение отменил, отклоняется. Сам по себе факт добровольной отмены незаконного решения собрания участников общества не лишает суд возможности констатировать его незаконность.

Довод о неизвещении о судебном разбирательстве временного управляющего ООО «Азов ТрансТерминал» Бендикова Михаила Александровича отклоняется поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Азов ТрансТерминал» Бендикова Михаила Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО «АзовТрансТерминал».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требуется в тех случаях, когда в ходе наблюдения с участием должника в качестве стороны рассматриваются иски имущественного характера. Настоящий спор таковым не является, а относится к спорам корпоративным. О правах и обязанностях временного управляющего по отношению сторонам судебный акт по настоящему делу принят быть не может в принципе.

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее извещение Закутнева О.С. об общем собрании участников общества допущено по вине ООО «Фьюжен» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку определяющим обстоятельством, для разрешения данного спора по существу являлся факт ненадлежащего извещения, а не установление причин такового.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-26267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко