Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-31572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31572/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Зайцева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №25);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400286437915).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-31572/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление» (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042)

о взыскании задолженности в размере 20 950 250,22 руб., процентов в размере 122 499,03 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - ООО «Волгодонские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилстрой-Ж» (далее – ООО УК «Жилстрой-ЖКУ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г. за сентябрь 2014г. - октябрь 2014г. в размере 20 950 250,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014г. по 08.12.2014г. в размере 122 449,03 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец утонил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г. за сентябрь 2014г. - октябрь 2014г. в размере 18 762 304,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014г. по 25.03.2015г. в размере 628 834,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-31572/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой- жилищное коммунальное управление»  (ИНН  6143074403,  ОГРН 1106174001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сентябре, октябре 2014 года в размере 18 489 532,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере 628 182,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 338,57 рублей, а всего 19 248 053,25 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не учел, что ООО «Волгодонские тепловые сети» в одностороннем порядке изменило условия поставки тепловой энергии и теплоносителя, что  является нарушением п. 3.1.1, п.3.1.6 договора теплоснабжения. Увеличение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе привело к увеличению количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного к оплате за сентябрь 2014 года.

По расчетам ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» за сентябрь 2014 года ООО «Волгодонские тепловые сети» выставили необоснованно 222,9 Гкал, 151 куб. на сумму 355 749,73 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договорных соглашений. Разногласия с ответчиком были только в отношении дома  по ул.М.Горького,135,истец согласился с доводами ответчика, произвел перерасчет, уточнив сумму задолженности. Ответчик был согласен с новой суммой задолженности. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (в настоящее время - ООО «Волгодонские тепловые сети») (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать  и  оплачивать  тепловую  энергию  и  теплоноситель,  соблюдать  режим  их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на  основании  показаний  прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным  теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей  организацией  проекту  и допущенного(ых)  в  коммерческую  эксплуатацию  в  соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с п. 6.4 договора, оплата  за потребленные тепловую энергию и теплоноситель  производится  потребителем  до  20-го  числа  месяца,  следующего за расчетным, на основании показаний  допущенных  в  коммерческую  эксплуатацию  в установленном  порядке,  исправно  работающих  приборов  учета  тепловой  энергии  и теплоносителя и или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3  договора, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям  теплоснабжающей организации. 

Во  исполнение  условий  договора,  истец  за  сентябрь  2014г. -  октябрь  2014г.  поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42,48).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г. за сентябрь 2014г. - октябрь 2014г. в размере 20 950 250,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014г. по 08.12.2014г.  в размере 122 449,03 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по  договору теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г. за сентябрь 2014г. - октябрь 2014г. в размере 18 489 532,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере 628 182,51 рублей.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется  подавать абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать  принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается  с  абонентом  при  наличии у него отвечающего установленным  техническим  требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и  другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт  оказания  услуг  по  договору  теплоснабжения  в спорный  период и  факт нарушения обязательств  по  оплате подтвержден  имеющимися  в  деле  документами (договор теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г., счета-фактуры (т. 1 л.д. 42,48), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (т. 1 л.д. 91-94), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о  полном  выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения №2336 от 15.12.2011г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за сентябрь 2014г. - октябрь 2014г. подлежат удовлетворению в размере 18 489 532,17 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что ООО «Волгодонские тепловые сети» в одностороннем порядке изменило условия поставки тепловой энергии и теплоносителя, а увеличение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе привело к увеличению количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного к оплате за сентябрь 2014 года, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так, согласно п. 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя в объеме и с качеством, установленными договором.

Как следует из пояснений истца, количество потребленной теплоэнергии зависит от самого потребителя.

Кроме того, в суде первой инстанции приведенный довод уже был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец согласился с предоставленным расчетом ответчика по одному дому, в связи с чем, были уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере 628 182,51 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере 628 182,51 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по квитанции от 20.04.2015. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-31572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов