Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-41740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41740/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ахмадеев А.П., паспорт, по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: директор Венков К.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2015 по делу № А32-41740/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадеева Елена Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 122 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами спорного долга, поскольку не являются первичными документами. Товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют. В решении отсутствуют ссылки на материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, привел довод о неподписании обществом актов № 26 от 30.06.2012, № 28 от 31.07.2012.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 7/2011 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1, 2.3.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору предмет договора образуют услуги по доставке и заправке топливом с использованием принадлежащего ответчику транспортного средства (авто-топливозаправщик). Данным приложением согласованы цены на входящие в предмет данного договора услуги: доставка – в размере 1 руб./ литр; заправка – в размере 0,5 руб./ литр или 30 000 руб. в месяц.

01.01.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 1/2012 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1, 2.3.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору предмет договора образуют услуги по доставке и заправке топливом с использованием принадлежащего ответчику транспортного средства (авто-топливозаправщик). Данным приложением согласованы цены на входящие в предмет данного договора услуги: доставка – в размере 1,15 руб./ литр; заправка – в размере 0,5 руб./ литр или 30 000 руб. в месяц.

По своей правовой природе спорные договоры представляют смешанные договоры, включающие элементы перевозки (доставка топлива) и возмездного оказания услуг (заправка топливом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ (в действовавшей на дни заключения спорных договоров редакции) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания спорных договоров, а также подписанных сторонами актов следует, что услуга по доставке топлива не имела самостоятельного значения, а выступала необходимой предпосылкой возможности оказания услуги по заправке. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является факт их оказания исполнителем.

Из пунктов 1.6, 2.1.5, 3.1, 3.2 спорных договоров следует, что сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг посредством подписания сторонами актов. Данные акты, подтверждая факт и объем услуг, являются основанием для расчетов между сторонами.

Истцом представлены подписанные сторонами (со стороны ответчика - директором Венковым В.П.) акты № 15 от 31.07.2011 (105 990 руб.), № 16 от 31.08.2011 (132 561 руб.), № 17 от 30.09.2011 (136 356 руб.), № 18 от 31.10.2011  (117 090 руб.), № 19 от 30.11.2011 (131 086 руб. 50 коп.), № 20 от 31.12.2011 (132 024 руб. 75 коп.), которые по хронологии их совершения относятся к договору № 7/2011. Данные акты содержат сведения об объемах оказанных услуг (выраженных в литрах) и их стоимости по цене, соответствующей суммарной цене доставки и заправки согласно приложению № 1 к договору № 7/2011. Общая стоимость услуг, принятых ответчиком по указанным актам, составила 755 108 руб. 25 коп.

Истцом также представлены подписанные сторонами (со стороны ответчика - директором Венковым В.П.) акты № 21 от 31.01.2012 (86 922 руб.), № 22 от 29.02.2012 (98 406 руб.), № 23 от 31.03.2012 (107 621 руб. 25 коп.), № 24 от 30.04.2012 (53 603 руб. 50 коп.), № 25 от 31.05.2012 (93 472 руб. 50 коп.), № 26 от 30.06.2012 (130 861 руб. 50 коп.), № 28 от 31.07.2012 (72 319 руб. 50 коп.), которые по хронологии их совершения относятся к договору № 1/2012. Данные акты содержат сведения об объемах оказанных услуг (выраженных в литрах) и их стоимости по цене, соответствующей суммарной цене доставки и заправки согласно приложению № 1 к договору № 1/2012. Общая стоимость услуг, принятых ответчиком по указанным актам, составила 643 206 руб. 25 коп.

Поскольку сдача-приемка работ на основании актов предусмотрена условиями спорных договоров, постольку довод апелляционной жалобы о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами факт оказания спорных услуг и их объемов, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания спорных услуг первичными документами (товарно-транспортными накладными и иными) подлежит отклонению, поскольку пунктами 2.3.3 спорных договоров обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего учета объемов выполненных работ возложена на заказчика. Данные такого учета, опровергающие сведения об объемах услуг, содержащиеся в подписанных обеими сторонами актах, ответчиком не представлены.

Приведенный в судебном заседании довод ответчика о неподписании им актов № 26 от 30.06.2012, № 28 от 31.07.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

На указанных актах (т.1, л.д. 33, 34) проставлена подпись с расшифровкой "Венков В.П."; подпись заверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах утверждение о неподписании данных актов направлено на обоснование фальсификации данных актов в части подписи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации указанных актов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Основания для вывода о невозможности такого заявления в суде первой инстанции (с учетом того, что ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 97-100), представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2015, знакомился с материалами дела (т.1, л.д. 110)) у апелляционного суда отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ № 560-О-О).

В силу изложенного основания для рассмотрения апелляционным судом заявления общества о фальсификации актов № 26 от 30.06.2012, № 28 от 31.07.2012, а, соответственно, и его  удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется согласно акцептованных актов выполненных работ, на основании предъявленного к оплате счета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг в период с 31.07.2011 по 31.07.2012 на общую сумму 1 398 314 руб. 50 коп.

Истцом в дело представлены платежные поручения на оплату ответчиком спорных услуг на общую сумму 989 781 руб. 75 коп. (№ 681 от 30.08.2011 на сумму 105 990 руб., № 21 от 30.09.2011 на сумму 132 561 руб., № 708 от 01.12.2011 на сумму 80 000 руб., № 765 от 06.12.2011 на сумму 37 090 руб., № 25 от 23.12.2011 на сумму 65 543 руб. 25 коп., № 163 от 30.01.2012 на сумму 65 543 руб. 25 коп., № 646 от 15.03.2012 на сумму 86 922 руб., № 904 от 10.04.2012 на сумму 98 406 руб., № 65 от 25.04.2012 на сумму 50 000 руб., № 228 от 12.05.2012 на сумму 57 621 руб. 25 коп., № 247 от 15.05.2012 на сумму 51 801 руб., № 532 от 07.06.2012 на сумму 93 472 руб. 50 коп., № 104 от 30.07.2012 на сумму 64 861 руб. 50 коп. - т.1, л.д. 35 - 47). При этом из правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и подписанных им актах сверки взаимных расчетов, следует, что предпринимателем признан факт оплаты спорных услуг в общей сумме 1 258 192 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты спорных услуг в большей, чем признано истцом, сумме ответчиком в дело не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании на день принятия решения суда долга ответчика по оплате спорных услуг в сумме 140 122 руб. (1 398 314 руб. 50 коп. - 1 258 192 руб. 50 коп.), правомерно удовлетворив иск в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Довод о чрезмерности данной суммы в апелляционной жалобе не приведен. Истец решение суда в данной части также не оспаривает.

При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу              № А32-41740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312 ИНН 2320161226) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева