Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-11045/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11045/14

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бобровский С.И. паспорт, доверенность №01 от 28.07.2015;

представитель Иличев Р.А. паспорт, доверенность №01 от 09.06.2015;

от ответчика: представитель Луговская Е.С. паспорт, доверенность №07/15Д от 18.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2015 по делу № А32-11045/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1102311005610, ИНН 2311127959)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 197 172 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1102311005610, ИНН 2311127959)

о взыскании основной задолженности в размере 1 248 581 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-ПИ-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 197 172 руб. 28 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обратилось со встречным иском к ООО "Энерготехсервис" о взыскании основной задолженности в размере 1 248 581 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-11045/2014 исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 098 905 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 266 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 228 руб. 77 коп.

            ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит изменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объяснения представителя истца о выполнении работ с применением материалов, переданных ему заказчиком, являются доказательством поставки указанных материалов и выполнения спорных работ с применением этих материалов. Факт передачи заказчиком подрядчику материала последним не отрицается, в связи с чем, по мнению ответчика, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энерготехсервис» (заказчиком) и ООО «ПромСтройБизнес-Монтаж» /правопредшественником ответчика/ (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03/16-11/12 от 16.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы: Строительство 2-хКЛ 10кВ от РУ 10 кВ ПС/110/10/6кВ «Альпийская» до РУ 10 кВ РП «Университет» 2 этап Строительство 2 КЛ от района ПС 110/6кВ «Верещагинская» до РУ 10кВ РП «Университет», место нахождение Краснодарский край г. Сочи на протяжении ул. Комсомольская-Ордженикидзе-Театральная-набережная города – Университет, а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора как 3 553 000 руб.

            Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 18.12.2013 им был направлен заказчику акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 от 30.06.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 № 1. Однако ответчик данные документы не подписал, выполненные работы своевременно в полном объеме не оплатил. Отказ от приемки выполненных работ был мотивирован ответчиком не соответствием объема выполненных работ.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на то, что заказчик передал заказчику строительный материал, оплату за который подрядчик не произвел, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования.

            В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Бизнес Брокер». Согласно заключению эксперта №049-14 от 16.01.2015 (т. 4, л.д. 5-25) стоимость выполненных работ составляет 1 098 905 руб. 68 коп. Установленная экспертом фактическая стоимость выполненных работ не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 098 905 руб. 68 коп.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 266 руб. 60 коп., начисленных за период с 12 .12.2013 по 24.02.2015.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 266 руб. 60 коп.

            Встречные исковые требования о взыскании стоимости строительных материалов в размере 1 248 581 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

            В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется поставить на приобъектный склад (строительную площадку) материалы и оборудование, поставка которых по договору поручена подрядчику, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с договором; после окончания работ (или по запросу заказчика) в согласованные сроки представить заказчику отчет о расходовании материалов с целью усиления контроля за хранением и списанием давальческих материалов. Поставить материалы поставки заказчика от станции назначения до строительной площадки.

Согласно пункту 3.2 договора расходы подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Доказательств передачи подрядчику заказчиком каких-либо материалов и оборудования по накладным в материалах дела не представлено.

            При этом, в договоре не установлен четкий перечень материалов, приобретение которых входит в обязанности подрядчика, как и нет перечня материалов, которые обязан приобрести заказчик. Однако локальный сметный расчет не включает в себя стоимость строительных материалов; стоимость материалов и оборудования также не включена в акты формы КС-2 и справки формы КС-3,

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

            Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что цена работ подлежит уменьшению на стоимость предоставленных истцом по встречному иску материалов.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя встречный иск о взыскании с истца стоимости поставленных на объект строительства материалов и оборудования, фактически ответчик обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

            Доказательства, подтверждающие неосновательное получение или сбережение ответчиком по встречному иску имущества, принадлежащего истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 по делу № А32-11045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева