Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-28403/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28403/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-28403/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И. Г. от 03.07.2014 о взыскании с ООО «Кубанская экологическая компания» исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-28403/2014 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. от 03.07.2014 о взыскании с ООО «Кубанская экологическая компания» исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора в размере 40 000 руб. признано незаконным.

24.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» взыскано 13 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью был рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы, не дана оценка сведениям о сложившейся судебной практике  по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что управление не оспаривало размера судебных расходов, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (л.д. 88). Также, обществом представлен акт выполненных работ, согласно которому представитель ООО «Кубанская экологическая компания» - Сикорский Роберт Борисович по договору от 01.08.2014 оказывал следующие услуги: представлял интересы общества в состоявшемся в Арбитражном суде Краснодарского края 27.10.2014 судебном заседании,  подготовил и направил заявление и дополнение к заявлению, а также заявление об уточнении заявленных требований. В соответствии с указанным актом, исполнителем оказана юридическая помощь в полном объеме, заказчику надлежит уплатить денежную сумму в размере 13 500 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 01.08.2014, в материалы дела представлена копия приказа генерального директора ООО «Кубанская экологическая компания» от 04.03.2015 о произведении выплаты Сикорскому Р.Б. денежной суммы в размере 13 500 руб. (л.д. 103), а также, представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2015 (л.д. 104).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, подано заявление в суд в установленном порядке, представлено дополнение, уточнены заявленные требования, 27.10.2014 состоялось заседание в суде первой инстанции с участием представителя общества Сикорского Р.Б.

Кроме того, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей, либо 7000 за один рабочий день.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не представлено доказательств того, фактической правовой помощи обществу представитель Сикорский Р.Б. не оказывал, и что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности и является чрезмерным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма 13 500 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, документально подтвержденными и объективно необходимыми ко взысканию судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-28403/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин