Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-480/2015

16 июня 2015 года                                                                              15АП-6462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Шклонник Е.Е., доверенность от 02.04.2015, паспорт

от ответчика: Отверченко А.Н., доверенность № 29 от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-480/2015

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (ОГРН 1026103716451, ИНН 6165068587)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (ИНН 6165110920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «СК  ВИАЛ» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа б/н от 29.07.2010 г. в размере 6500000 руб., пени в размере 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-480/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности,  поскольку 31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки по договору займа.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ростовской области  по почте – 31.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В составе суда по делу А53-480/2015 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковое заявление было направлено по почте – 31.12.2014, копия конверта имеется в материалах дела (стр. 29). В одном конверте были направлены три копии разных исковых заявлений к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие еще двух судебных споров с истцом.

Представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 31.12.2011 между сторонами подписан акт сверки по договору займа. Акт подписан главными бухгалтерами  ООО «СК ВИАЛ» и ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой».

Представитель ответчика подтвердил подписание акта гл.бухгалтером общества.

Представитель ответчика возражал доводам апелляционной жалобы. Указал, что поскольку акт сверки подписан гл.бухгалтером, постольку акт не свидетельствует о признании долга обществом и не прерывает срок исковой давности.

Представитель истца возражал по сроку исковой давности со ссылкой на должностную инструкцию гл.бухгалтера, в соответствии с которой, в должностные обязанности гл.бухгалтера входит учет денежных операций. По мнению истца, гл.бухгалтер вправе был подписывать акт сверки взаимных расчетов.

В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В прениях представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор денежного займа б/н,  согласно п. 1.1.  которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть  указанную  сумму займа  в установленный настоящим договором срок.

Займ по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2. договора). В соответствии с п.п. 2.1 – 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику указанную  сумму займа в течение 2-х дней с момента предоставления займодавцу распорядительного документа. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2010 г.

На основании п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик по письменному требованию займодавца  уплачивает  пеню  в  размере  0,001%  от  невозвращенной  суммы  займа  за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 1% от суммы невозвращенных средств.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №799 от 11.08.2010 г. и № 00641 от 29.07.2010 г. 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 500 000 руб.

Данная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 11).

Названные  обстоятельства послужили  основанием  для  обращения  в  суд  с настоящим иском. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Так, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора, возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2010 г. Следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности таковой истекает 31.12.2013 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд должен определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат займа.

Как следует из акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., признаваемый ответчиком  размер  задолженности  составляет  6500000  руб.,  что соответствует размеру предъявленных к взысканию исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой», подписав акт сверки, признало долг, следовательно, срок исковой давности прервался в соответствии со статьей 203 Кодекса и начал течь заново. 

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что о том, что выше указанный акт сверки не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, т.к. был подписан неуполномоченным лицом. В пункте 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что совершение  работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на  доверенности  либо  полномочие  работника  на  совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, акт сверки по состоянию на 31.12.2011г. со стороны ответчика подписан главным  бухгалтером  ООО  «Строительная  Компания «Ростовгорстрой». Акт сверки был удостоверен печатью ответчика.

Бухгалтер  предприятия  имеет  непосредственный  доступ  к  регистрам бухгалтерского учета, в круг его должностных обязанностей входит правильность ведения бухгалтерского  учета,  в  том  числе  ведение  сведений  о  задолженности  предприятия, основаниях ее возникновения.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчётов бухгалтером ответчика, состоящим с последним в трудовых отношениях, делало очевидным для ответчика и явствовало из обстановки, в которой он действовал,  о том,  что  акт  подписывается уполномоченным представителем ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку акт сверки взаимных расчетов был заверен печатью ответчика, соответственно подписан лицом, уполномоченным на совершение данных действий со стороны последнего. Кроме того, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика суду не представлено. О фальсификации доказательства -  подписей  на  акте  сверки, выполненных от имени бухгалтера ответчика, а также оттиска печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, акт сверки взаимных расчетов был составлен 31.12.2011г. и подписан со стороны ответчика подписан главным  бухгалтером  ООО «Строительная  Компания «Ростовгорстрой».

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2011, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон № 14-ФЗ, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности.

Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Из изложенного выше следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером при отсутствии доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывают.

Подобная доверенность в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2011 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, ссылка заявителя о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки по договору займа от 31.12.2011, апелляционным судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Между тем, суд