Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-29095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29095/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-29095/2014

по иску ООО "Вариант"

к ответчику - ЗАО "ЮгЭнергоПроект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" о взыскании задолженности в размере 603804 рублей, пени в размере 45466 рублей.

Решением от 16.04.2015 производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 45466 рублей прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 603804 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014. Оплата услуг не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец незаконно удерживает имущество ответчика в арендованном помещении. С 11.07.2014 сотрудникам ответчика ограничен доступ в помещения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮгЭнергоПроект" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Вариант" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Вариант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 7), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1 договора указано, что заказчик является арендатором части указанного выше здания - помещения общей площадью 596,3 кв.м, находящегося на пятом этаже.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан ежемесячно, без предоставления счетов со стороны исполнителя, не позднее пяти банковских дней с начала текущего месяца, оплатить услуги исполнителя в размере 149075 рублей. Оплата услуг исполнителя производится из расчета 250 рублей в месяц за один квадратный метр помещения. Оплата за пользование электроэнергией в помещении заказчика производится заказчиком не позднее 5–ти банковских дней месяца, следующего за текущим. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Факт оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию арендуемого помещения заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец незаконно удерживает имущество ответчика в арендованном помещении, с 11.07.2014 сотрудникам ответчика ограничен доступ в помещения.

В обоснование указанного выше довода, заявитель ссылается на акт от 11.07.2014 (т. 1 л.д. 70).

Из содержания названного акта следует, что ООО "Вариант" с 11.07.2014 запретило работникам ЗАО "ЮгЭнергоПроект" доступ в офисные помещения ЗАО "ЮгЭнергоПроект" по адресу: ул. Красная, 155/1. Ключи от офисных помещений обществу не выдаются.

В данном случае, акт от 11.07.2014 составлен работниками ЗАО "ЮгЭнергоПроект" в одностороннем порядке, в связи с чем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих удержание исполнителем арендуемого имущества заказчика, а также доказательств ограничения доступа сотрудникам заказчика в помещения, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, отношения сторон по аренде помещений не являются предметом спора по настоящему делу. Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания.

Согласно пункту 2.2 спорного договора оказываемые по договору услуги включают в себя: эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт наружного фасада здания; эксплуатацию и технический ремонт систем инженерного обеспечения здания; обеспечение заказчика холодной водой, теплоснабжением и обеспечение электроэнергией мест общего пользования, на основании договоров, заключенных с коммунальными службами города; уборку мест общего пользования и прилегающей зданию территории, в том числе вывоз мусора, снега и т.п.; охрану здания и прилегающей к зданию территории; оплату за землю; мойку фасадов два раза в год; ремонт крыши, асфальтового и плиточного покрытия прилегающей к зданию территории.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

От исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 заказчик не отказывался. Доказательств прекращения отношений по аренде помещений в здании не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7 спорного договора установлено, что в случае возникновения разногласий по выполнению условий договора, стороны обязуются разрешить их путем переговоров, при невозможности найти взаимоприемлемое решение в разумный срок, споры подлежат разрешению в арбитражном суде Краснодарского края.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-29095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.