Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-4530/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-4530/2015

16 июня 2015 года                                                                                           15АП-9442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2015г. Гребенкин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.02.2015г. № 1263 Романчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу №А32-4530/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тихорецкий район,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд: «признать незаконными действия (бездействие) заинтересованного лица, выразившиеся в принятии чиновниками к производству позднее задним числом в никак не зарегистрированном виде «обоснования» Суслова А.В. якобы от 29.01.2014г., а также в нерегистрации ими непонятно когда и как поданного Сусловым А.В. этого «обоснования» (которое они затем использовали в качестве судебного доказательства при обжаловании их действий, причём, в ущерб интересов администрации и других претендентов)».

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании арбитражного суда по делу № А32-17754/2014 представитель администрации Романчук Ю.С. предъявила суду отзыв администрации без каких-либо приложенных к нему документов, а затем был представлен в качестве доказательства якобы обоснованности требований заявителя главы КФХ Суслова А.В. копия обоснования площади земельного участка, необходимого для расширения КФХ Суслова А.В. и испрашиваемого им в деле № А32-17754/2014. Это обоснование площади земельного участка было датировано якобы 29.01.2014г., появление данного документа у представителя администрации позднее вызывает, по мнению заявителя, определенные сомнения в действительном предоставлении данного документа в администрацию Сусловым А.В. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка. Фактически представителем администрации был совершен, как считает заявитель, служебный подлог, поскольку наличие такого обоснования площади земельного участка является существенным обстоятельством для реализации Сусловым А.В. преимущественного права на приобретение земельного участка в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». По мнению заявителя, непонятно, почему данное обоснование площади земельного участка было представлено суду только в ноябре 2014 года, и почему оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В заявлении Суслова А.В. в адрес администрации о предоставлении земельного участка такое обоснование отсутствовало. В заявлении Суслова А.В. в арбитражный суд по указанному делу о наличии такого обоснования площади ничего не говорилось. При подаче заявки Суслова А.В. о предоставлении ему как главе КФХ земельного участка никакое обоснование площади земельного участка не предоставлялось. Данное обоснование было представлено в суд чиновниками в качестве судебного доказательства, причем в ущерб интересов администрации, что, как полагает заявитель, свидетельствует о коррупционных проявлениях в администрации Тихорецкого района. По мнению заявителя, обоснование испрашиваемой Сусловым А.В. площади земельного участка было принято чиновниками к производству позднее самого заявления Суслова А.В. задним числом в незарегистрированном виде и использовано в качестве судебного доказательства в ущерб интересов администрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе глава КФХ Мартынова Т.И. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что материалами дела чётко подтверждено, что предпринимателем был поставлен вопрос о ненадлежащих (незаконных) действиях (бездействии) органа местного самоуправления, которые прямо затрагивают ее права и законные интересы в сфере экономических отношений (в соответствии статями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель указывает, что ни о какой якобы переоценке уже исследованных судом фактов в заявлении речи не идёт.

По мнению предпринимателя, грубо проигнорировав его законные требования и необоснованно прекратив производство по делу, суд, фактически незаконно уклонился от прямой возложенной на него обязанности по защите прав и законных интересов субъектов малого бизнеса в области экономических отношений, грубо нарушенных незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом преднамеренно дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены незаконного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушены базовые положения глав 1, 4, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию газеты и письма лидера ЛДПР и представил названные документы на обозрение суда.

Представитель администрации возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что данные документы не имеют правового отношения к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представленная представителем предпринимателя копия газеты и копия письма лидера ЛДПР не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и не рассматривается спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные газета и ответ лидера партии ЛДПР не являются доказательствами по делу, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и основания исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что Заявитель в рамках настоящего дела фактически оспаривает нарушение администрацией установленный порядок документооборота, поскольку принятые от Суслова А.В. документы не были зарегистрированы администрацией в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также указал, что нарушение администрацией документооборота не влияет на права и интересы заявителя  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А32-17754/2014 было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Суслова Александра Викторовича к администрации муниципального образования Тихорецкий район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, обязании принять решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015г. в удовлетворении заявления главы КФХ Суслова А.В. было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015г. по делу №А32-17754/2014 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А32-17754/2014 судами дана оценка в том числе законности представленным главы КФХ Сусловым А.В. в обоснование своих требований заявлениям и документам, законность которых Мартынова Т.И. в настоящем дела оспаривает.

 Оценив все представленные Сусловым А.В. доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка испрашиваемой площади, в связи с чем им не было выполнено обязательное условие реализации права на получение земельного участка в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, упомянутое обоснование испрашиваемой площади земельного участка было представлено в качестве доказательства и получило соответствующую оценку в решении арбитражного суда по делу №А32-17754/2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле глава КФХ Мартынова Т.И. оспаривает действия администрации по предоставлению в ходе судебного разбирательства по делу № А32-17754/2014 копии письменного обоснования Сусловым А.В. площади испрашиваемого земельного участка, учитывая, что представленное Сусловым А.В. данное обоснование администрацией в установленном порядке как входящий документ не зарегистрировано.

Между тем, судебное разбирательство по делу № А32-17754/2014, в котором было исследовано указанное обоснование площади земельного участка и в котором принимала участие также и глава КФХ Мартынова Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время завершено принятием решения, которое вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные довод, как аргумент, порочащий представленный документ, глава КФХ Мартынова Т.И. вправе была заявить в рамках указанного дела № А32-17754/2014, в котором глава КФХ Мартынова Т.И. участвует в качестве третьего лица. Самостоятельная оценка по настоящему делу представленных в рамках иного дела доказательств не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства, может привести к переоценке выводов вступивших в силу судебных актов, минуя установленный порядок обжалования данных судебных актов в кассационном, надзорном порядке.

Довод заявителя о том, что предпринимателем фактически оспариваются действия администрации, выразившиеся в нарушении установленного порядке документооборота в связи с не регистрацией входящего документа, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку также не может свидетельствовать о подведомственности такого спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской