Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-47786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47786/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Чурова Н.В., паспорт, по доверенности от 24.11.2014; 

от ответчика: представитель Краснова М.О., паспорт, по доверенности от 21.01.2015; директор Оганесян Ю.О., паспорт, на основании устава;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-47786/2014

по иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее – ЗАО "Полтавские консервы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро" (далее – ООО "Перспектива-Агро", ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку товара в сумме 949 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении спорного договора цессии со стороны ООО «Консервсырье» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия данного лица - Синельникова А.В. были основаны на доверенности от 05.09.2013, выданной ликвидатором Мартыненко И.В. Ссылается на то, что часть предоплаты была совершена истцом путем приобретения и передачи семян, плата за которые согласно п. 6.3.1 договора зачитывается в качестве предоплаты. От ответчика требований о перечислении предоплаты истцу не поступало. Кроме того, ответчик был вправе недопоставить готовую продукцию на сумму неполученного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Перспектива-Агро" (поставщик) и ООО "Консервсырье" (покупатель) был заключен договор контрактации зеленого горошка № 31/13, предметом которого являлось выращивание поставщиком из закупленных покупателем семян сельскохозяйственной продукции - зеленого горошка высшего и первого сорта - в количестве не менее 560 тн на земельном участке с/х назначения общей площадью 100 гектар (из которых 75 га орошаемые и 25 га багарные) и передача данной продукции в собственность покупателю (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ООО «Консервсырье» обязалось передать в собственность поставщика до 15.03.2013 семена зеленого горошка в ассортименте, согласованном сторонами до 15.03.2013 на общую сумму ориентировочно 2 500 000 руб.

Пунктами 6.3.2 - 6.3.4 договора предусмотрена обязанность ООО «Консервсырье» по уплате в пользу поставщика предоплаты в общей сумме 1 500 000 руб. и сроки ее уплаты тремя частями по 500 000 руб. до 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013 соответственно.

По товарным накладным № 27 и № 28 от 12.03.2013 ООО «Консервсырье» передало поставщику семена зеленого горошка на общую сумму 1 820 000 руб.

Предоплата согласном пунктам 6.3.2 – 6.3.4 договора ООО «Консервсырье» совершена не была, что истцом не оспаривается.

В рамках обязательств из спорного договора ответчик вырастил продукцию и в период с 30.05.2013 по 25.06.2013 передал в пользу ООО «Консервсырье» 138 тн зеленого горошка на общую сумму 2 070 000 руб.

17.12.2013 ООО «Консервсырье» было ликвидировано, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора неустойки в виде штрафа за недопоставку продукции в размере 15% от суммы недоставки. Сумма неустойки определена истцом в размере 949 500 руб.

Свою легитимацию как истца ЗАО "Полтавские консервы" обосновывает договором уступки права требования № 167 от 29.10.2013, заключенным между ООО "Консервсырье" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Полтавские консервы" (новый кредитор).

Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности данного договора по причине его совершения со стороны цедента неуполномоченным лицом. Как установил суд первой инстанции, данный договор от имени ООО "Консервсырье" подписан генеральным директором Синельниковым А.В., тогда как на день заключения данного договора обществу был назначен ликвидатор Мартыненков И.В., к которому в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 03.09.2013 перешли все полномочия по управлению делами юридического лица. Между тем, в деле имеется доверенность от 05.09.2013, которой ликвидатор ООО "Консервсырье" Мартыненков И.В. уполномочил Синельникова А.В. на совершение от имени ООО "Консервсырье" договоров, соглашений (т.1, л.д. 140). Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении договора № 167 от 29.10.2013 со стороны цедента неуполномоченным лицом не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора по указанному основанию является неправильным.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Основанная на договоре цессия опосредует сингулярное правопреемство в объеме, определяемом договором между цедентом и цессионарием. Действующее законодательство не исключает возможность цессии отдельных прав требования, образующих содержание обязательственного правоотношения (уступка права требования убытков, неустойки и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 167 от 29.10.2013 ООО "Консервсырье" уступило в пользу ЗАО "Полтавские консервы" право требования от ООО "Перспектива-Агро" убытков, возникшее на основании договора контрактации зеленого горошка № 31/13 от 01.03.2013.

Таким образом, предметом цессии в силу прямого указания в договоре являлось право требования убытков. Никакие иные права требования по данному договору цедентом цессионарию переданы не были. В силу изложенного объем правопреемства истца по отношению к ООО "Консервсырье" договором № 167 был ограничен правом требования убытков по договору № 13/31.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора контрактации.

Между тем, право требования неустойки объектом цессии по договору № 167 не являлось. Соответственно, основания для вывода о том, что истец является правопреемником ООО "Консервсырье" в части права требования от ООО "Перспектива-Агро" неустойки в силу договора № 167 отсутствуют.

Иные основания для правопреемства истца в части права требования спорной неустойки материалами дела не подтверждаются.

Требование о взыскании убытков в связи с неисполнением договора № 31/13 в предмет иска по настоящему делу не входит.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков и взыскание неустойки являются различными способами защиты прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою легитимацию в качестве субъекта спорного права требования неустойки за недопоставку продукции по договору № 31/13.

При таких обстоятельствах отказ в иске не может быть признан неправильным по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу              № А32-47786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ОГРН 1062336002013 ИНН 2336017877) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева