Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-25452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25452/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гороцбовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Садчикова И.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-25452/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (ИНН 0411112670 ОГРН 1030400751083) к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404 ОГРН 1022302380638) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что по вине ответчика ему были причинены убытки в размере 8 000 рублей, из которых 6 000 рублей штрафа, 2 000 рублей государственной пошлины, взысканных с истца в пользу третьего лица на основании решения суда ввиду простоя вагона, произошедшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 убытков, 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков 6 000 рублей штрафа, уплаченных истцом третьему лицу ввиду простоя вагона, произошедшего по вине ответчика.

В части требований о взыскании убытков в виде 2 000 рублей государственной пошлины, взысканных с истца в пользу третьего лица, суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что дополнительная обязанность истца в несении расходов на компенсацию государственной пошлины в размере 2 000 рублей не находится в прямой и неизбежной причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для отнесения 6 000 рублей штрафа, уплаченных истцом третьему лицу ввиду простоя вагона, к категории убытков, понесенных по вине ответчика, поскольку сумма штрафа предусмотрена договором, заключенным истцом и третьим лицом, стороной по которому ответчик не является.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Иные стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" и ОАО "Первая грузовая компания" был заключен договор оказания услуг № ДД/УМ-6/10 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца в вагонах ОАО "Первая грузовая компания".

07.02.2013 года на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях необщего пользования ответчика при производстве разгрузочных работ был поврежден вагон № 55281927, являющийся собственностью ОАО "Первая грузовая компания". Данный факт зафиксирован актом № 396 о повреждении вагона от 07.02.2013 года, подписанный представителями ответчика.

В период с 07.02.2013 года по 13.02.2013 года вагон № 55281927 находился в ремонте, что подтверждается уведомлением № ВУ-23М и ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3. заключенного между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" договора оказания услуг № ДД/УМ-6/10 от 15.01.2010 года в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика / грузоотправителя / грузополучателя, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, заказчик (истец) возмещает исполнителю (ОАО "Первая грузовая компания") стоимость ремонта вагонов их узлов и деталей, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после ремонта на железнодорожную стацию, указанную исполнителем, и штраф, связанный с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика / грузоотправителя / грузополучателя вагонов в размере 1 200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Штраф из расчета 5 полных суток нахождения вагона № 55281927 в ремонте составил 6 000 рублей.

15.04.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-22842/14 с истца в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскан штраф в рамках договора № ДД/УМ-6/10 за непроизводительный простой в размере 6 000 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Истец, полагая, что убытки в размере 8 000 рублей возникли по вине ответчика, предъявил последнему претензию с требованием оплаты указанной суммы убытков, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, его действиями при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ были причинены повреждения имуществу ОАО "Первая грузовая компания". Данный факт явился причиной осуществления ремонтных работ с имуществом ОАО "Первая грузовая компания".

Ввиду осуществления ремонта вагона произошел непроизводительный простой в течение 5 суток.

По условиям заключенного между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" договором истец несет гражданско-правовую ответственность перед ОАО "Первая грузовая компания" как за свои действия, ставшие причиной причинения ущерба имуществу ОАО "Первая грузовая компания", так и за действия грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц.

Основания гражданско-правовой ответственности истца, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22842/14 от 14.04.2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что факт простоя вагона произошел по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал штраф в размере 6 000 рублей за простой вагона, взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22842/14 от 14.04.2014 года, как убытки истца, возникших по вине ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу № А32-25452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе