Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-28294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28294/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-6511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Колмыкова И.Н. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Кожушко Т.Д. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-28294/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фролкина Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролкин Денис Владимирович (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом по договору работ по разборке (демонтажу) здания.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 840 000 руб. задолженности, а также 19 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 01.02.2014 обязательств по выполнению работ на основании представленных в материалы дела доказательств - акта N 3 от 07.03.2014, подписанного сторонами договора без замечаний и разногласий, платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате работ по договору на сумму 220 000 руб.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности законным ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате принятых работ в полном объеме.

Суд отклонил довод о незаключенности договора, поскольку данный довод заявлен после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки, а также проведения частичной оплаты работ по договору. Суд пришел к выводу, что какой-либо неопределенности для сторон, как на момент заключения контракта, так и на момент составления акта приемки работ не существовало. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору от 01.02.2014, поскольку сторонами договора не согласована смета выполнения работ, судом отклонен, ввиду того, что акт выполненных работ без замечаний пописан ответчиком 07.03.2014, частичная оплата работ произведена в марте - апреле 2014 года.

Доводы о том, что спорные работы фактически выполнены иным лицом, судом отклонены. При этом суд критически оценил представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы

Суд отметил также отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика (истца) претензий относительно выполнения по спорному договору в период их проведения и до момента сдачи работ заказчику, отказа заказчика от исполнения договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец понудил ответчика оплатить авансовый платеж  в размере 220 000 руб., мотивируя это отсутствием денежных средств, необходимых для начала выполнения работ, а также составления сметной документации.

Заявитель  считает, что договор со стороны истца является мнимым, истец не собирался выполнять работы, договор был подписан руководителем ООО «ЭКО» в результате заблуждения, без понимания правовой природы такой сделки.  Подписанные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом.

Кроме того, заявитель указал, что истец не доказал исполнение своих обязательств по договору в связи с отсутствием доказательств утилизации отходов от разборки здания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Фролкиным Д.В. (исполнитель) и ООО "ЭКО" (заказчик), заключен договор № 3 на оказание услуг по демонтажу здания, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по ручной разборке (демонтажу) здания заказчика, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 060 000 руб.

Заказчик проводит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг в течение 30-ти дней, после акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 3 от 07.03.2014 (л.д. 120).

07.03.2014 ответчику исполнителем работ выставлен к оплате счет на общую сумму 1 060 000 руб. (л.д. 121).

Платежными поручениями от 17.03.2014 N 57, от 25.03.2014 N 239, от 26.03.2014 N 58, от 21.04.2014 N 335 ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 122-125).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 840 000 руб.

15.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности не позднее 5 дней с момента получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлен факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 01.02.2014 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актом N 3 от 07.03.2014, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий, платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате работ по договору на сумму 220 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понудил оплатить ответчика авансовый платеж, мотивируя это отсутствием денежных средств, необходимых для начала выполнения работ, а также составления сметной документации, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, договор оказания услуг от 01.02.2014г. не предусматривает авансовый платеж. Вместе с тем, в силу пункта 3.2. указанного договора заказчик проводит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ. Согласно платежным поручениям от 17.03.2014 N 57, от 25.03.2014 N 239, от 26.03.2014 N 58, от 21.04.2014 N 335 ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 122-125). В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по счету №3 от 07 марта 2014 г. за выполнение комплекса услуг по ручной разборке здания по договору №3 от 01.02.2014г.». В данных платежных поручениях отсутствует указание о произведении платы в качестве аванса. Кроме того, как видно, указанные платежи производились после истечения срока выполнения работ, установленного договором (до 07.03.2014) и после подписания акта выполненных работ. Суд критически оценивает довод жалобы о том, что ответчик четырежды совершал вынужденный платеж в качестве авансового после истечения согласованного срока выполнения работ.

Утверждения заявителя о том, что договор со стороны истца является мнимым, истец не собирался выполнять работы, был подписан руководителем ООО «ЭКО» в результате заблуждения, без понимания правовой природы такой сделки, в силу чего подписанные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом, следует признать несостоятельными.

Мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) истцом не доказана, совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) требует  отдельного оспаривания (ст. 166 ГК РФ). Кроме того, ответчик затрудняется пояснить в чем заключается такое заблуждение и как оно повлияло на подписание акта и совершение четырех платежей в счет оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции помимо прочего обоснованно указал, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, его условия не считаются несогласованными, а сам договор не может быть квалифицирован как незаключенный.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства, что подтверждается подписанным актом сдачи – приемки. Срок оплаты по договору установлен до 07.03.2014. Ответчиком произведена частичная оплата по договору за период с 17.03.2014 по 21.04.2014.

Акт выполненных работ без замечаний подписан ответчиком 07.03.2014. Частичная оплата работ произведена в марте - апреле 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ и при отсутствии согласованного сторонами сметного расчета.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные работы выполнены иным лицом правомерно получили критическую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что отсутствие доказательств вывоза предпринимателем мусора, образовавшегося при демонтаже здания, подтверждает тот факт, что предпринимателем демонтаж не осуществлялся.

Однако указанный довод подлежит отклонению.

Как справедливо указывает истец, согласно пункту 9.4 договора материалы образуемые в результате разборки (демонтажа) здания являются собственностью заказчика и не подлежат вывозу с его территории. Пунктом 9.5 договора  предусмотрено, что при производстве работ исполнитель пытается обеспечить максимальную целостность материалов образуемых от разбора (демонтажа) здания.

С учетом указанных условий договора тот факт, что предприниматель не осуществлял вывоз мусора, не может подтверждать довод о невыполнении спорных работ предпринимателем.

Поскольку доказательства погашения оставшейся части долга не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-28294/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов