Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-44164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44164/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-5478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-44164/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроМастер» (ОГРН 1082353001037, ИНН 2353246556)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872)

о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 557 736 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 557 736 руб. 90 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-44164/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО ТД «АгроМастер» взыскана задолженность в сумме 557 736,90 руб., в том числе: основной долг 429 975 руб., неустойка 127 761,90 руб., а так же 14 154,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО ТК «Новомосковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 копеек.

            ООО ТК «Новомосковский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основная задолженность взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов. Кроме того, ответчик считает, что неустойка должна быть снижена до 8.25 % годовых, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Торговый дом «АгроМастер» (продавцом) и ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» (покупателем) заключен контракт № 5/19.05.14 на поставку от 19.05.2014, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к настоящему контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (пункт 1 контракта). Согласно приложению № 1 к контракту общая сумма контракта составляет 336 000 руб., порядок оплаты: 100% оплата согласно счету № 1218 до 20.06.2014.

            Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на сумму 336 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела двусторонней товарной накладной № 1265 от 20.05.2014 (л.д. 16). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил.

            Кроме того, между ООО Торговый дом «АгроМастер» (продавцом) и ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» (покупателем) заключен контракт № 4/20.06.14 на поставку от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к настоящему контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (пункт 1 контракта). Согласно приложению № 1 к контракту общая сумма контракта составляет 93 975 руб., порядок оплаты: 100% оплата согласно счету № 1608 до 25.07.2014.

            Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на сумму 93 975 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела двусторонней товарной накладной № 1635 от 23.06.2014 (л.д. 24). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 429 975 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16, 24). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 429 975 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие выставленных счетов-фактур у ответчика не имелось оснований для оплаты, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

            В материалы дела действительно не представлены доказательства выставления истцом ответчику счетов-фактур на поставленный товар. Вместе с тем, поставка каждой партии товара производилась на основании приложения к договору и была оформлена товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количества и цене, об общей стоимости поставленной партии товара. Данное обстоятельство свидетельствует о постановке ответчика в известность и том, какой товар он приобрел и о его стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности возникновения у последнего сомнений относительно необходимости оплаты конкретного товара в определенном размере. Кроме того, банковские реквизиты для оплаты денежных средств указаны в контракте (л.д.13). При таких обстоятельствах, дополнительное выставление истцом счета-фактуры не являлось необходимым обстоятельством, влекущим возникновение у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 127 761 руб. 90 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 21.06.2014 по 26.11.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 8.1 контрактов сторонами согласовано, что за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер нестойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот размер не превышает обычный в гражданском обороте для такого рода обязательств.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 127 761 руб. 90 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 по делу № А32-44164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева