Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-1476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1476/2015

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Повадырь Ю.С. (доверенность от 04.12.2014);

от ответчика: Бардахчиян Г.Г. (доверенность от 20.02.2015);

Бадахьян Л.С. (доверенность от 15.01.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-1476/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (ОРГН 1036166000177, ИНН 6166015563)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (далее-  ООО ВНИЦ «Радиосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее- ООО «РЭМЗ», далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №3101-12 от 31.01.2012 в сумме 408196 руб., неустойку в сумме 20409,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-1476/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не получал товар по спорной товарной накладной. Накладная подписана неуполномоченным лицом, без подтверждения полномочий.

Истцом, в нарушение условий Спецификации № 1 от 31.01.2012, не были представлены сертификаты качества на поставляемый товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» доводам жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что товар частично оплачен по спорной товарной накладной. Однако настаивал, что оплата была произведена ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указал, что товар был поставлен непосредственно на склад ответчика, автомобиль истца был пропущен на территорию ответчика, были выписан соответствующий пропуск. Товар был получен зав.складом, которая представила соответствующие документы в подтверждение своих полномочий.

По информации истца, полученной в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров ответчика, зав.складом работает в ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ВНИЦ «Радиосистемы» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор №3101-12 от 31.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки. Спецификация №1 к договору №3101-12 от 31.01.2012, подписана сторонами. 

По товарной накладной №10030 от 09.02.2012 продукция была поставлена на склад ООО «РЭМЗ», ответчиком получен товар на сумму 848196 руб.    

Платежными поручениями №196 от 12.05.2012 и №854 от 20.04.2012  ответчиком оплачена продукция на сумму 440000 руб.      

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, продукцию в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученную продукцию  в сумме 408196 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.03.2013 и от 25.04.2013 года. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата полученной  продукции послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на дату поставки товара) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10030 от 09.02.2012, оформленной надлежащим образом.

Так, в спорной товарной накладной указана фамилия кладовщика подписавшего ее, а также имеется штамп общества и указана дата, подтверждающая получение товара.

Кроме того, в предварительном судебном заседании  суда первой инстанции представитель общества  подтвердил получении товара и поднимал вопрос о заключении мирового соглашения с истцом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, товар был поставлен непосредственно на склад ответчика, автомобиль истца был пропущен на территорию ответчика, были выписан соответствующий пропуск. Товар был получен зав.складом ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», которая представила соответствующие документы в подтверждение своих полномочий. Товар был принят без замечаний.

Факт приемки товара ответчиком, подтверждается также частичной оплатой за поставленный товар по платежным поручениям №196 от 12.05.2012 и №854 от 20.04.2012 на сумму 440000 руб.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апеллянта о том, что истцом не были  предоставлены сертификаты качества и декларации о соответствия на представляемую продукцию, судом отклоняется  как несостоятельный, так как ответчик принял товар без замечаний. Частичная оплата товара также подтверждает отсутствие возражений по качеству товара.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора №3101-12 от 31.01.2012 в сумме 20409,80 руб. за период с 25.02.2012 по 27.01.2015 года.   

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 20409,80 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 4487 от 29.04.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит отнесению на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-1476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов