Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-10224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10224/2008-С4-5

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреева, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Красноармейский МСЗ»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.09г.),

от МУ «Комитет по имуществу»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.01.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 05 декабря 2008г. по делу № А53-10224/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» к МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» (далее – ООО «Красноармейский МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области (далее – МУ «КИ») о признании незаконными действий Комитета по имуществу, выразившихся в отказе предоставить обществу в аренду сроком на 5 лет земельные участки общей площадью 90,9 га, а именно: участок площадью 18, 2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0029; участок площадью 34, 0 га с кадастровым номером 61629:60 00 02:0028; участок площадью 13, 5 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0251, участок площадью 25.2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0015 и обязании Комитет по имуществу Орловского района подготовить проект договора аренды указанных земельных участков и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда от 22 сентября 2008г. суд удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным отказа МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области от 30.04.2008г. №759 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» земельных участков общей площадью 90,9 га, в том числе участок площадью 18, 2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0029; участок площадью 34, 0 га с кадастровым номером 61629:60 00 02:0028; участок площадью 13, 5 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0251, участок площадью 25.2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0015, как несоответствующим требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд взыскал с МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области в пользу ООО «Красноармейский машиностроительный завод» 2000 руб. государственной пошлины.

03 декабря 2008г. ООО «Красноармейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 22.09.2008г. по делу №А53-10224/2008-С4-5 в части обязания МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области представить проект договора аренды земельных участков и направления его в определенный срок заявителю.

Определением от 05 декабря 2008г. суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении печатного текста решения от 22.09.2008г. по делу №А53-10224/2008-С4-5. Суд дополнил решение, его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области подготовить проект договора аренды земельных участков общей площадью 90,9 га, в том числе участок площадью 18,2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0029; участок площадью 34,0га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0028; участок площадью 13,5 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0251, участок площадью 25,2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0015 и направить его в адресу ООО «Красноармейский машиностроительный завод» с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок».

Определение мотивировано тем, что при изготовлении печатного текста решения от 22.09.08г. в его резолютивной части допущена техническая опечатка – пропущен абзац, указывающий на обязание Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области подготовить проект договора аренды земельных участков общей площадью 90,9 га, в том числе участок площадью 18,2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0029; участок площадью 34,0га с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0028; участок площадью 13,5 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0251, участок площадью 25,2 га с кадастровым номером 61:29:60 00 08:0015 и направить его в адресу ООО «Красноармейский машиностроительный завод» с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок. Данный абзац был отражен в резолютивной части решения, изготовленной судьей в совещательной комнате и объявленной сторонам 08 сентября 2008г. К тому же, в мотивировочной части решения суд указал, что признав действия исполнительного органа государственной власти незаконными суд должен обязать соответствующий орган представить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «КИ» Орловского района РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда об исправлении опечатки от 05.12.08г., ссылаясь на то, что суд при вынесении данного определения изменил полностью содержание решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, при исправлении в решении опечаток, описок арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области о том, что суд при вынесении определения изменил полностью содержание решения.

Изучив материалы дела и содержание решения суда от 22.09.2008г., суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Красноармейский МСЗ» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий МУ «Комитет по имуществу» Орловского района по отказу обществу предоставить в аренду земельные участки, а также об обязании Комитета по имуществу подготовить проект договора аренды указанных земельных участков и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора.

В решении суда от 22.09.08г. рассмотрены и в мотивировочной части решения содержатся выводы по обоим требованиям заявителя, в том числе суд рассмотрел обоснованность требования общества об обязании Комитета по имуществу подготовить проекты договора аренды земельных участков и направления заявителю (л.д. 76-77, страницы 5-6 решения). В решении суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения обоих требований. Кроме того, суд также указал в решении, что рассматривая спор в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав действия исполнительного органа государственной власти незаконными суд должен обязать соответствующий орган представить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Резолютивная часть решения от 08.09.2008г. (л.д. 71), которая была изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена лицам, участвующим в деле, также содержит абзац (третий) об обязании Комитета по имуществу подготовить проект договора аренды земельных участков и направлении его в адрес ООО «Красноармейский МСЗ» с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 05.12.2008г. об исправлении опечатки в решении суда от 22.09.2008г. по делу №А53-10224/2008-С4-5, не изменив при этом содержание решения.

Основания для отмены определения суда от 05.12.08г. судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Комитету из федерального бюджета, поскольку нормами АПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008 года по делу № А53-10224/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко