Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11610/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Кизявка Виталия Николаевича: представитель Федорченко Ю.А. по доверенности от 09.06.2015,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 22.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2015 по делу № А53-11610/2014

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Кизявки Виталия Николаевича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кизявка Виталия Николаевича о замене кредитора - ПАО «МТС-Банк» на Кизявка Виталия Николаевича, а именно: произвести замену конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» Кизявки Виталия Николаевича в части суммы требований 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них как требования обеспеченные залогом 140 700 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.04.2015 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 на нового кредитора Кизявку Виталия Николаевича в сумме 300 000 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника 140 700 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Акционерное общество "МТС-Банк" (далее также – Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт.

В судебном заседании от Кизявка Виталия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" оставил вопрос о приобщении письменных доказательств  на усмотрение суда.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кизявки Виталия Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 требование открытого акционерного общества «МТС-Банк», а именно, задолженность по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

29.03.2012 между ОАО «МТС-Банк» (по договору - кредитор), Кизявка Виталием Николаевичем (по договору - поручитель) и ОАО «Кагальницкий молокозавод» (по договору - должник) заключен договор поручительства №2245-06-1/12-К-П-4, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

12.03.2015 платежным поручением №777 ООО «Молочный завод «На Лугу» произвел оплату за Кизявка Виталия Николаевича основного долга по договору поручительства №2245-06-1/12-К-П-4 от 29.03.2012 в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормы законодательства о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ст. 365, 382, 387 ГК РФ к лицу, исполнившему за основного должника обеспеченное залогом имущества должника обязательство также переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором лицо удовлетворило требование кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.10.2011 № ВАС-13332/11 по делу № А71-10929/2010-А24.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 на нового кредитора Кизявку Виталия Николаевича в сумме 300 000 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника 140 700 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Банка о том, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которой согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 прямо закреплено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По общему правилу денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Таким образом, замена кредитора в реестре требований кредиторов сама по себе не препятствует реализации прав Банка как залогового кредитора.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что поручитель осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В целом доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу

№ А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева