Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-5062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5062/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Батайское»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-5062/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Батайское»

к Управлению ветеринарии Ростовской области Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Батайское» (далее – ОАО «Батайское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации (далее – Управление ветеринарии) о признании незаконным .и отмене постановления от 17.02.2015 №01-04-73/2015 о привлечении ОАО «Батайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Батайское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе  общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершении вменяемого  правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления ветеринарии Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 административным органом на основании приказа № 92 от 20.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания № 01 -04-271/2014от 21.07.2014.

В соответствии с предписанием обществу было необходимо провести работу по обоснованию снижения на СТФ-1 размера санитарно-защитной зоны с согласованием с органом Роспотребнадзора.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на СТФ № 1 (цех откорма) ОАО «Батайское» не соблюден размер санитарно-защитной зоны. Ферма СТФ - 1 (цех откорма) ОАО «Батайское» находится в черте населенного пункта (п. Суходольск, Азовского района), расстояние от границы площадки СТФ №1 до ближайшей жилой застройки составляет 20 м., что является нарушением ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, п. 1.6 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» утв. Главным Управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.02.2015 № 92.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области в отношении ОАО «Батайское» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 №01-04-73/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества, подписавшего протокол без замечаний. Копия протокола, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 13.02.2015 вручена директору общества (л.д. 156  том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области вынесено постановление от 17.02.2015 №01-04-73/2015 о привлечении ОАО «Батайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ №4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

-    предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-    экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Согласно пункту 1.6 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» территорию свиноводческих предприятий отделяют от ближайшего жилого района (населенного пункта) санитарно-защитной зоной.

Размеры санитарно-защитных зон для свиноводческих предприятий с выращиванием и откормом менее 12 тыс. голов в год принимают не менее 500 м, от 12 до 54 тыс. голов в год - 1500 м, 54 тыс. голов и более - 2000 м.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом «Батайское» допущено нарушение приведенных ветеринарно-санитарных правил, поскольку деятельность СТФ-1 осуществлялась при нарушении установленного размера санитарно-защитной зоны; установление уменьшенного размера СЗЗ не было согласовано в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Баткйское» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Из материалов дела следует, что ОАО «Батайское» получило «Предварительное заключение по результатам оценки фактических уровней химического и физического загрязнения атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны для площадки СТФ - 1 (откормочный комплекс) ОАО «Батайское», РО, Азовский район, п. Суходольск, ул. Центральная, 9» (№ 07/206 от .02.2013 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области).

Вместе с тем, размер санитарно-защитной зоны на 13.02.2015г не был изменен на момент проверки, поскольку обществом не было получено утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановление «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса площадки СТФ - 1 ОАО «Батайское» (откормочный комплекс) на территории Азовского района Ростовской области».

Общество указывает, что размер зоны не был изменен в связи с затягиванием органом Роспотребнадзора рассмотрения заключения и принятия постановления об утверждении зоны (ее уменьшении).

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания и признания незаконными соответствующих действий (бездействия) уполномоченного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции, до уменьшения размера СЗЗ в установленном порядке (в том числе согласование органом Роспотребнадзора) общество было не вправе осуществлять деятельность на СТФ-1 с применением СЗЗ, не соответствующей нормативным показателям.

Таким образом, обществом не подтверждено принятие всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения ветеринарного законодательства.

Материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признании допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье людей, нормальная эпизоотическая обстановка, а также пренебрежительного отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности. Из позиции общества следует, что оно полагает соответствующим требованиям закона осуществление деятельности с применением уменьшенной СЗЗ при наличии лабораторных исследований и наличия предварительного заключения по результатам оценки фактических уровней химического и физического загрязнения атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны для площадки СТФ, без получения согласованного уполномоченным органом решения об уменьшении размера СЗЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Батайское».

Таким образом, решение суда от 27.04.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года по делу А53-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица