Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-579/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-579/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пергамент Групп"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пергамент Групп» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (далее – центр, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 510 555 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не имел права приступать к выполнению работ до уплаты ответчиком аванса, который уплачен не был. На представленных истцом товарных накладных отсутствует оттиск печати центра; факт передачи ответчику товара истцом не доказан. Истец выполнил работы в отсутствие переданного ему ответчиком дизайн-макета, в силу чего ответчик не обязан оплачивать результат работ, не имеющий для ответчика потребительской ценности.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 сторонами был заключен договор № 3.45-УГФ на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в номера и гостевые зоны по объекту: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», участок № 14,17.

Согласно пункту 1.2 объем и состав работ,  количество единиц продукции определяется сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Данное приложение было согласовано сторонами при заключении договора (л.д. 11 - 14).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2014 срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 510 555 руб. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 90% от стоимости работ (4 059 499 руб.). Оставшаяся часть – 10% от стоимости работ (451 055 руб.) – оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Выраженное при совершении спорного договора волеизъявление сторон было направлено на возникновение обязательств подряда, в силу чего при оценке заключенности договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу закона существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом работ в отсутствие переданного ему дизайн-макета не свидетельствует о несогласованности условия о предмете спорного договора, поскольку необходимые для индивидуализации объекта спорных обязательств условия (технические, качественные и функциональные параметры товара и материала, потребительские свойства товара) были согласованы сторонами в техническом задании, совершенном в качестве приложения № 1 к спорному договору.

Тот факт, что сторонами не было согласовано условие о сроке (определение срока начала работ указанием на действие стороны (оплата аванса) не соответствует статье 190 ГК РФ, при этом неопределенность в определении срока производства работ не была устранена, поскольку аванс не был уплачен) не свидетельствует о незаключенности спорного договора в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке выполнения работ, исцеляется в качестве основания возникновения обязательства в случае, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о данном условии.

17.02.2013 сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, посредством которого ответчик принял результаты выполненных истцом работ на сумме 4 510 555 руб. (т.1, л.д. 20). Со стороны ответчика акт подписан тем же лицом, которым подписаны договор и дополнительное соглашение к нему - заместителем генерального директора А.Е. Щипицыным по доверенности от 15.03.2013; соответствующие полномочия данного лица ответчиком не оспаривались.

В указанном акте указано на передачу истцом ответчику полиграфической продукции в количестве 427 572 единицы в соответствии условиями спорного договора, в том числе приложения № 1 к нему (техническое задание). В акте указано на отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, основания для признания спорного договора незаключенным по основанию несогласования существенных условий отсутствуют, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2014, а также грузовыми авианакладными № 195-0780 3526 от 06.02.2014, № 195-0780 3762 от 10.02.2014 (т.1, л.д. 25, 26), подтверждающими отправку истцом в адрес ответчика рекламной продукции в общем объеме 11,1 куб.м.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2014 – после отправки в его адрес продукции указанными авианакладными – свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и передачи их результата  ответчику, а равно принятии последним  данного результата.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ, а равно довода об отсутствии потребительской ценности их (работ) результата для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права приступать к выполнению работ до уплаты ответчиком аванса, который уплачен не был, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3 статьи 328 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. В соответствии с данной нормой, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору подряда не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в договоре только в случае, если им определены конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А63-17235/2012, определение ВАС РФ от 01.09.2010 N ВАС-11169/10 по делу № А43-15839/2009). Между тем, требования к форме претензии, порядку и срокам ее направления в пункте 7.3 спорного договора не определены, в силу чего в спорном договоре отсутствует согласованная процедура претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на срок рассмотрения претензии).

Досудебный, претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции (в течение 3 месяцев) не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу                № А32-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева