Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41479/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от заместителя Прокурора Краснодарского края: Борсук Н.Н., удостоверение ТО                         № 153233;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Муниципального казенного  учреждения «Комитет по наружной рекламе»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-41479/2014, принятое судьей Нарышкиной Н.В., по заявлению заместителя Прокурора Краснодарского края к Администрации города Сочи третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С"; Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

            заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее -заинтересованное лицо, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-С» (далее - общество), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее - учреждение) о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования города Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, выданное обществу администрацией в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства.

            Определением суда от 27.03.2015 изменено процессуальное положение        общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-С» и муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» из заинтересованных лиц в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным разрешение от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, выданное ОСЮ «ПРАЙМ-С» администрацией города Сочи.

           Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы". При выдаче разрешения администрация не учла требования названного ГОСТа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение затрагивает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности. Прокуратурой не представлено надлежащих доказательств о том, что данная рекламная конструкция не соответствует ГОСТу 52044-2003 и не указано, каким образом признание недействительным разрешения на установку рекламной  конструкции приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-С» и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-С» и Муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи»,  извещенных надлежащим образом.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, администрацией выдано обществу      разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2464 со сроком действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, по адресу: ул. Конституции СССР напротив ТЦ «Александрия».

Государственным инспектором дорожного надзора отделения №4 по ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Алиевым Ф.Д. совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения №4 ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Золотухиным Е.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А., ведущего специалиста МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» Шатохина В.В., генерального директора ООО «Прайм-С» Галевского Ю.И., с применением измерительного прибора: Рейка дорожная универсальная «Спецдортехника» (свидетельство о проверке № 1886 от 10.07.2014 года), а также фотографирования, произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Московская и ул. Конституции СССР в г.Сочи, зафиксированный актом от 17.10.2014.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена на расстоянии 3 метров от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы, средство рекламы расположено менее 60 метров от дорожных знаков, менее 50 метров от мостового сооружения через реку Сочи, менее 50 метров от наземного пешеходного перехода, что не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

            Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 № 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улице.

Требованиями абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 предусмотрен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа 52044-2003).

В соответствии с таблицей № 1 пункта 6.6 ГОСТ 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице. Согласно таблице допускается установка средств наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В акте осмотра рекламной конструкции от 17.10.2014 установлено, что спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 3 метров от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы, средство рекламы расположено менее 60 метров от дорожных знаков, менее 50 метров от мостового сооружения через реку Сочи, менее 50 метров от наземного пешеходного перехода.

Таким образом, факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден документально и свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы администрации и комитета  о том, что выявленные нарушения явились следствием неправильной установкой рекламной конструкции, а не разрешением на установку рекламной конструкции.

Указанные  доводы носят  предположительный  характер, при этом   из материалов дела  следует, что в нарушение Закона о рекламе выдача разрешения на установку рекламной конструкции не согласовывалось с органами ГИБДД.

Частью 13 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом