Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-31003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31003/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: генеральный директор Ермоленко Н.А., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-31003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движок» (далее – ООО «Движок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – ООО «Н-Транс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 325 105 руб., процентов в размере 25 236 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 325 105 руб., с 08.04.2015 по день фактической уплаты, по учетной ставке 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности платежным поручением от 20.03.2015 на сумму 50 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил выписки из лицевого счета.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  период с 16.04.2014  по 19.08.2014 истцом ответчику был поставлен товар (автозапчасти) на общую сумму 386 725 руб., что подтверждается товарными накладными: № Рнл-00030953 от 16.04.2014 на сумму 35 995 руб., № Рнл-00031438 от 17.04.2014 на сумму 10 620 руб., № Рнл-00031693 от 17.04.2014 на сумму 550 руб., № Рнл-00031779 от 18.04.2014 на сумму 2 535 руб., № Рнл-00031958 от 18.04.2014 на сумму 7 670 руб., № Рнл-00032106 от 18.04.2014 на сумму 43 880 руб., № Рнл-00032753 от 22.04.2014 на сумму 9 160 руб., № Рнл-00033147 от 22.04.2014 на сумму 14 080 руб., № Рнл-00033968 от 24.04.2014 на сумму 12 110 руб., № Рнл-00034035 от 25.04.2014 на сумму 20 955 руб., № Рнл-00035197 от 29.04.2014 на сумму 1 710 руб., № Рнл-00035550 от 29.04.2014 на сумму 3 775 руб., № Рнл-00035961 от 30.04.2014 на сумму 5 740 руб., № Рнл-00037436 от 07.05.2014 на сумму 2 855 руб., № Рнл-00038096 от 12.05.2014 на сумму 8 230 руб.. № Рнл-00038643 от 13.05.2014 на сумму 25 070 руб., № Рнл-00039582 от 15.05.2014 на сумму 25 780 руб., № Рнл-00040111 от 16.05.2014 на сумму 18 830 руб., № Рнл-00040855 от 20.05.2014 на сумму 9 450 руб., № Рнл-00041300 от 21.05.2014 на сумму 14 470 руб., № Рнл-00041489 от 21.05.2014 на сумму 7 620 руб., № Рнл-00042115 от 22.05.2014 на сумму 11 230 руб., № Рнл-00042711 от 26.05.2014 на сумму 18 565 руб., № Рнл-00043231 от 27.05.2014 на сумму 17 190 руб., № Рнл-00044026 от 29.05.2014 на сумму 21 710 руб., № Рнл-00044359 от 29.05.2014 на сумму 1 320 руб., № Рнл-00044705 от 30.05.2014 на сумму 9 225 руб., № Рнл-00045090 от 02.06.2014 на сумму 1 800 руб., № Рнл-00045414 от 03.06.2014 на сумму 505 руб., № Рнл-00046041 от 04.06.2014 на сумму 6 390 руб., № Рнл-00046451 от 05.06.2014 на сумму 6 390 руб., № Рнл-00051512 от 23.06.2014 на сумму 860 руб., № Рнл-00051917 от 24.06.2014 на сумму 860 руб., № Рнл-00053995 от 01.07.2014 на сумму 8 775 руб., № Рнл-00068256 от 18.08.2014 на сумму 190 руб., № Рнл-00068701 от 19.08.2014 на сумму 630 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения об условиях поставки, ассортименте товара и его цене.

По своей правовой природе опосредованные спорными накладными правоотношения представляют собой обязательства по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие договора, совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений поставки, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ не следует, что порок простой письменной формы влечет недействительность сделки.

Существенные условия поставки товара (наименование и количество) согласованы при его передаче посредством подписания товарных накладных. Со стороны ответчика данные накладные подписаны лицами, уполномоченными на основании соответствующих доверенностей; довод о приемке товара неуполномоченными лицами ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого товара в сумме 386 725 руб.

На день принятия решения в дело были представлены доказательства об оплате спорного товара в сумме 61 620 руб.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о задолженности ответчика в размере 325 105 руб., которая была взыскана в пользу истца.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату в сумме 50 000 руб., произведенную платежным поручением от 20.03.2015.

Истец в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт указанной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты спорного товара в сумме 50 000 руб. 20.03.2015 ответчиком апелляционному суду не представлены.

Из материалов дела не следует, что данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправильном определении  судом первой инстанции суммы задолженности, а соответственно, процентов за просрочку ее уплаты, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, сам по себе довод о неучтенном судом первой инстанции платеже, доказательства которого не были представлены суду, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данный платеж (в случае его фактического осуществления) может быть учтен при исполнении решения, но не может служить основанием для его (решения) изменения, поскольку доказательство оплаты не было представлено суду по вине ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу                   № А53-31003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева