Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-1959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1959/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Шишков В.П., паспорт, по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терралайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу № А53-1959/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терралайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терралайн» (далее – ООО «Терралайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 314 757 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках договора поставки № 7 от 07.04.2012 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 7 314 757 руб. 60 коп., но доказательства поставки ответчиком сельскохозяйственной продукции по договору у истца отсутствуют. Истец направил запрос в адрес ответчика о представлении документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, но ответа не получил. Доказательства перевозки товара у истца отсутствуют. В удовлетворении проверки достоверности представленных ответчиком товарно-транспортных накладных суд первой инстанции необоснованно отказал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 314 757 руб. 60 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика платежным поручением от 26.04.2012 № 5 (383 724 руб., оплата за подсолнечник по договору поставки № 7 от 07.04.2012), платежным поручением от 26.04.2012 № 6 (6 092 505 руб. 60 коп., оплата за подсолнечник по договору поставки № 7 от 07.04.2012), платежным поручением от 26.04.2012 № 7 (838 528 руб., оплата за подсолнечник по договору поставки № 7 от 07.04.2012).

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие поставки товара, оплаченного спорным платежными поручениями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из представленной истцом выписки банка следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 07.04.2012 № 7.

Ответчик представил договор поставки от 07.04.2012 № 7, заключенный между ООО «Терралайн» (покупатель) и ООО «Альянс-Агро» (поставщик).

В соответствии с данным договором поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить подсолнечник урожая 2011 года.

Приложением № 1 к договору определен предмет поставки – подсолнечник в количестве 541,487 тн, цена за 1 тонну – 12 800 руб., качество товара, условия поставки (франко-склад покупателя) и грузополучатель (ООО «Лиман» или ООО «Спектр-Юг» для ООО «Терралайн»), срок, условия оплаты и поставки: срок поставки с 07.04.2012 по 24.04.2012. Оплата фактически поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента его получения.

Приложением № 2 к договору определен предмет поставки – подсолнечник в количестве 29,070 тн, цена за 1 тонну – 13 200 руб., качество товара, условия поставки (франко-склад покупателя) и грузополучатель (ООО «Лиман» для ООО «Терралайн»), срок, условия оплаты и поставки: срок поставки с 23.04.2012 по 24.04.2012. Оплата фактически поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента его получения.

В доказательство факта поставки товара ответчик представил товарные накладные от 24.04.2012 № 173, от 21.04.2012 № 167, от 18.04.2012 № 162, от 20.04.2012 № 166, от 17.04.2012 № 161, от 14.04.2012 № 155, от 13.04.2012 № 154, от 09.04.2012 № 149, от 11.04.2012 № 152, от 08.04.2012 № 141, от 07.04.2012 № 140 и товарно-транспортные накладные (зерно) формы № СП-31.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что товарные накладные подтверждают факт поставки товара и принятия его покупателем. Доказательств отказа покупателя от исполнения договора суду не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 07.04.2012 № 7 товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю либо грузополучателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Передача товара на сумму 7 314 757 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Суд установил, что в товарных накладных в графе «груз принял» и «груз получил (грузополучатель)» имеется подпись с расшифровкой генерального директора ООО «Терралайн» Дериглазовой И.В., проставлен оттиск печати организации.

Истец в суде первой инстанции ссылался на отсутствие в товарной накладной от 14.04.2012 № 155 расшифровки подписи генерального директора Дериглазовой И.В. в графе «груз получил (грузополучатель)». Но как верно указал суд первой инстанции, в указанной товарной накладной имеется подпись с расшифровкой генерального директора Дериглазовой И.В. в графе «груз принял», проставлен оттиск печати ООО «Терралайн», что свидетельствует о принятии товара.

В приложениях № 1, 2 к договору согласованы условия поставки (франко-склад покупателя) и грузополучатель: ООО «Лиман» или ООО «Спектр-Юг» для ООО «Терралайн» и ООО «Лиман» для ООО «Терралайн», а также сроки поставки.

В товарно-транспортных накладных (зерно) формы № СП-31 указаны грузоотправитель, грузополучатель, пункты погрузки и разгрузки, подписи водителей, подпись с расшифровкой генерального директора ООО «Терралайн» Дериглазовой И.В. в графе «продукцию по массе, качеству и ассортименту принял», проставлен оттиск печати организации.

Факт прекращения деятельности перевозчиков ООО «Скай Лайн», ООО «Южная торговая компания», соответственно, 18.02.2014 и 22.03.2015 не свидетельствует о неисполнении поставщиком ООО «Альянс-Агро» обязательств по передаче товара в силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509 ГК РФ и его принятия покупателем ООО «Терралайн» согласно статье 484, пункту 1 статьи 513 РФ.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.03.2015 ответчик представил договор поставки от 07.04.2012 № 7, товарные и товарно-транспортные накладные.

В предмет по спору входит приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства передачи товара на спорную сумму на основании договора поставки от 07.04.2012 № 7.

Основания считать договор поставки от 07.04.2012 № 7 незаключенным, недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ представил доказательства передачи товара на спорную сумму на основании договора поставки от 07.04.2012 № 7. Истцом факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара документально не опровергнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу                   № А53-1959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терралайн" (ОГРН 1102311005510 ИНН 2311127839) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева