Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-14430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14430/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Казе Елены Махмудовны: представитель Карягин А.Б. по доверенности от 30.02.2015;

от Осеннего Игоря Владимировича: представитель Трунова М.В. по доверенности от 15.05.2015;

Трунова Марина Валерьевна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу

№ А32-14430/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

заявления о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны

ОГРНИП: 310230808400035,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению Казе Елене Махмудовне имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:01094:30 площадью 996 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 17.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле привлечены Трунова Марина Валериевна и Осенний Игорь Владимирович.

В суде первой инстанции Казе Е.М. пояснила, что совершение сделки по приобретению земельных участков осуществлялось при участии риэлтора, все документы были в порядке, с Черниковой Л.А. ни до сделок, ни после сделок никаких отношений не было, о финансовом состоянии Черниковой Л.А. информации у Казе Е.М. не было, спорные сделки совершены за счет собственных средств Казе Е.М. Трунова М.В. и Осенний И.В. пояснили, что приобрели участки для собственного использования, в настоящее время проводятся подготовительные действия для строительства на указанных участках

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Лебедь Татьяна Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил от Осеннего И.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, огласил от Труновой М.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Казе Елены Махмудовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представители Казе Елены Махмудовны, Осеннего Игоря Владимировича, Трунова Марина Валерьевна заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзывам на апелляционную жалобу.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить возражения на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ИП Черникова Л.А. Ситникова В.И. поступило отзыв на жалобу, оформленный как дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, в котором просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель Казе Елены Махмудовны, Осеннего Игоря Владимировича, Трунова Марина Валерьевна возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Казе Елены Махмудовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Игоря Владимировича, Трунова Марина Валерьевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее также - управляющий).

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее  также - управляющий).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что 22.12.2010 Черникова Л.А. и Казе Е.М. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 996 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130094:30, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 17 (далее также - участок по адресу пр. Альпийский, 17) за 950 000 рублей.  Впоследствии Черникова Л.А. (в лице представителя Гребенюк А.Р.) и Казе Е.М. подписали договор от 24.12.2010 купли-продажи участка по адресу пр. Альпийский, 17, по которому стоимость участка определена в 800 000 рублей.  По представленной в дело расписке Гребенюк А.Р. получил от Казе Е.М. для должника за данный участок 950 000 рублей.

Также Черникова Л.А. и Казе Е.М. подписали предварительный договор от 22.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15 (далее также - участок по адресу пр. Альпийский, 15) за 950 000 рублей. Основной договор купли-продажи данного участка подписан Черниковой Л.А. (в лице представителя Гребенюк А.Р.) и Казе Еленой Махмудовной 24.12.2010 с ценой в 800 000 рублей. По представленным в дело распискам Гребенюк А.Р. получил от Казе Е.М. для должника за данный участок 800 000 рублей и 150 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки направлены на отчуждение имущества по несоразмерной цене, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи от 24.12.2010 совершены сторонами в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                               Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, доказательства того, что оспариваемые договоры совершены Черниковой Л.А. в декабре 2010 года в целях причинения вреда кредиторам и Казе Е.М. знала о такой цели, конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

В суде первой инстанции установлено, что Казе Е.М. не имела никаких отношений с Черниковой Л.А. как до, так и после заключения оспариваемых договоров.

Указанные обстоятельства управляющий и иными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом дополнительно представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование апелляционной жалобы, а именно договор купли-продажи от 13.11.2010 г., запрос о предоставлении сведений в отношении договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ п. Российский, проезд Альпийский, 15, запрос о предоставлении сведений в отношении договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Краснодар, Прикубнаский внутригородской округ п. Российский, проезд Альпийский, 17, договора купли-продажи от 13.11.2010 земельного участка проезд Альпийский, 15 и иные документы, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют ни о причинении вреда кредиторам оспариваемыми договорами ни о том, что сторона сделки знала о цели причинения вреда.

Ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не представили относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации земельных участков, принадлежавших должнику по заниженной стоимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о наличии ареста на вышеуказанные земельные участки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность сделок, совершенных за 2 года и 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически оспариваемые договора были подписаны в тот момент, когда на них отсутствовали обременения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №309246 от 09.12.2010 и свидетельством о государственной регистрации права №309249 от 09.12.2010.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего с учетом недоказанности обстоятельств,