Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-852/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-852/2015

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»

(ОГРН 1027739095438)

к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»

(ОГРН 1112366001593)

о взыскании 450 181 руб. страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - ответчик) о взыскании 450 181 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-852/2015 взыскано с ОАО  «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 450 181 руб. возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2015 по делу № А32-852/2015 ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не установлено какие суммы и в каких пропорциях выплачены другим потерпевшим, с учетом необходимости определения указанных сумм в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для правильного определения размера ущерба, с учетом установленного лимита. Ответчик считает, что сумма в размере 41 188 руб. следует взыскать с РСА, что уменьшит сумму взыскания с ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-852/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ КММ 5551, государственный регистрационный знак Н845КТ93, ВАЗ21074, государственный регистрационный знак А912ХХ93, КАМАЗ государственный регистрационный знак О935УР93, КАМАЗ государственный регистрационный знак К143УВ93 и Шевролет государственный регистрационный знак К346ОВ93.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем МАЗ КММ 5551, государственный регистрационный знак Н845КТ93, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «РСТ».

На момент ДТП КАМАЗ, государственный регистрационный знак О935УР93, был застрахован по договору добровольного страхования ОАО СК "Росно", что подтверждается полисом серии Т33 № 1352709/S7-207-00P-434 от 23.12.2010.

Размер ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля, составил 528 993 руб.

Общим собранием акционеров ОАО СК "Росно" 02.12.2011 принято решение об изменении фирменного наименования ОАО СК "Росно" на ОАО СК "Альянс".

Платежным поручением № 696199 от 26.06.2012 ОАО СК "Альянс" перечислило указанную сумму на счет выгодоприобретателя - лизингодателя потерпевшего автотранспортного средства, осуществив тем самым возмещение причиненного страхователю ущерба в результате ДТП во исполнение обязательств из договора имущественного страхования.

Гражданская ответственность водителя ТС МАЗ, государственный номер Н845КТ93, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0174247750.

Поскольку у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия Российский союз автостраховщиков на обращение ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба выплатил истцу сумму в размере 78 812 руб., рассчитанную пропорционально, с учетом обращения с аналогичными требованиями страховщиков трех пострадавших в ДТП транспортных средств на основании положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее -  Закона об ОСАГО).

При этом владельцу пострадавшего ТС Геворгян М.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 81 188 руб.; ОАО СК "Альянс" - 78 812 руб., а всего 160 000 руб. - в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Не получив в свет возмещения произведенных выплат выгодоприобретателю по договору страхования компенсации в полном объеме истец обратился к ответчику - как владельцу ТС - виновника ДТП с  претензией от 13.09.2014 о возмещении остальной суммы причиненного ущерба.

Поскольку претензия истца не исполнены ответчиком, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена выплата истцом стоимости причиненного ущерба выгодоприобретателю по договору страхования, следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  В ДТП от 16.01.2012 вред застрахованному истцом автомобилю причинен при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему транспортного средства и управления им его сотрудником на момент совершения ДТП.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного истцом имущества, ответственным перед истцом за возмещение вреда в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Истец документально подтвердил размер причиненного ущерба.

Ответчик не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайством в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

В соответствии с частью 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, судом принята сумма ущерба в размере 450 181 руб. определенная истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, судом первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 450 181 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно правомерности выводов суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле, для установления размеров выплаченных другим потерпевшим сумм, с учетом  положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об установленном лимите.

Из представленного в материалы дела ответа истцу от 16.12.2014 и решений о компенсационных выплатах от 27.08.2012 Российский союз автостраховщиков выплатил истцу сумму в размере 78 812 руб. и Геворгян М.В. - 81 188 руб., а всего 160 000 руб. в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Таким образом, указанными документами подтверждено исполнение Российский союз автостраховщиков обязательств по компенсационным выплатам в полном размере в пределах лимита, у суда первой инстанции не имелось оснований и процессуальной необходимости для привлечения Российский союз автостраховщиков к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на плательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев