Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-7565/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7565/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"  - Рудой О.И. по доверенности от 30.04.2015г.;

от заинтересованных лиц: Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" – представитель не явился,  извещен; Министерства природных ресурсов Краснодарского края – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.201516.04.2015г. по делу № А32-7565/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

к заинтересованным лицам Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания и признании недействительным предписания государственного лесного инспектора,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" и к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в котором просило:  признать недействительным предписание государственного лесного инспектора от 24.12.2014 N 4; признать незаконным и отменить постановление N 10-Л о назначении административного наказания в отношении общества; признать незаконным и отменить постановление N 11-Л о назначении административного наказания в отношении директора филиала общества - базы отдыха "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определение  мотивировано тем, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений. Таким образом, заявление общества о признании недействительными предписания и постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не относится к нарушениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что при вынесении определения судом не учтено, что  вменяемое правонарушение взаимосвязано с осуществлением филиалом общества – базой отдыха «Рассвет» предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда комитет и министерство явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей   указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2014 на основании акта проверки от 23.12.2014 государственный лесной инспектор вынес обществу предписание N 4 об устранении нарушений лесного законодательства.

26.02.2015 постановлением N 10-Л заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Гнедых Н.И. общество признано виновным в нарушении условий договора аренды и привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

26.02.2015 постановлением N 11-Л заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Гнедых Н.И. директор филиала открытого акционерного общества "ВПК "Научно-производственное объединение машиностроения" - базы отдыха "Рассвет" Смирнов В.В. был признан виновным в нарушении условий договора аренды и привлечен к административной ответственности  по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Считая незаконными предписание от 24.12.2014 N 4 и постановления от 26.02.2015 N 10-Л и N 11-Л, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Кодекса критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

С доводами апелляционной жалобы о взаимосвязи правонарушения с предпринимательской деятельностью судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса и устанавливает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление общества о признании недействительными предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015г. по делу №А32-7565/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко