Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-21041/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21041/2012

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Еременко Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-21041/2012

о возвращении заявления по заявлению Еременко Александра Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2304049996, ОГРН 1072304001990), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - должник) Еременко Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 59 197 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-21041/2012 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2015 по делу № А32-21041/2012, Еременко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в установленный срок исполнено определение суда об оставлении заявления без движения и представлены документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-21041/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Еременко А.А. через отдел делопроизводства суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

От Котелевец Романа Артуровича, Котелевец Руслана Артуровича, Стаценко В.В., Еременко А.А., через отдел делопроизводства суда поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 ООО «Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 13.12.2014.

Еременко А.А. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 суд оставил заявление без движения в срок до 13.04.2015, в связи с отсутствием доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования и выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому отправлению определение суда об оставления заявления без движения получено заявителем 25.02.2015.

Поскольку в срок до 13.04.2015 документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, заявителем в суд не представлены, суд оспариваемым определением 21.04.2015 возвратил заявление и приложенные к нему документы Еременко А.А. на основании ст. 129 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Еременко А.А., при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В п. 6. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель иска должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение подателем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю заявления в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 13.04.2015 в установленный судом предельный срок, в суд не поступили доказательства устранения подателем заявления обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, а равно извещение суда любым доступным способом о принятии мер к исполнению определения суда и совершению заявителем действий, направленных на устранение таких обстоятельств. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения заявитель также не воспользовался.

Из распечатки данных с информационного ресурса - официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений установлено, что копия определения об оставлении заявления без движения вручена Еременко А.А. 25.02.2015, что не отрицается последним, т.е. за 48 дней до истечения установленного судом срока.

Таким образом, у подателя заявления имелась реальная возможность в течение более чем двух месяцев, с момента вынесения определения, и полутора месяцев, с момента его получения, устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока, однако указанные действия заявителем не совершены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, послужившие основанием оставления заявления без движения, поступили в суд по почте 21.04.2015 после вынесения определения о возврате заявления.

Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие необходимых документов на установленную судом дату - 13.04.2015, у суда отсутствовала обязанность ожидать поступления указанных документов в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока и при наличии доказательств получения заявителем определения об оставлении заявления без движения. Тем не менее, в интересах заявителя, суд в течение недели не выносил определения о возвращении заявления, чем предоставил дополнительную возможность заявителю устранить допущенные недостатки.

Также судом учитывается, что документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, направлены заявителем по почте в последний день срока - 13.04.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте, содержащем отправление (л.д. 40) и заявитель не мог не осознавать последствия совершения таких действий за пропуском срока, с учетом установленного почтовыми правилами необходимого времени для пересылки корреспонденции.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края находится в г. Краснодаре, как и Еременко А.А. (согласно данным о регистрации), однако заявитель, зная об истечении установленного судом срока, нарочно в суд документы не представил.

Также судебной коллегией учтено, что доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования заявителя, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, имелись у заявителя уже 09.02.2015, то есть за два месяца до их направления в суд. О наличии каких-либо препятствий для их заблаговременного направления суду заявитель жалобы не указал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом разъяснено подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, свидетельствующих как о безусловном формальном нарушении требований судебного акта, так и об отсутствии со стороны заявителя добросовестного использования своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда о возвращении заявления заявителю Еременко А.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-21041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев