Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-21672/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21672/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2863/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Решетняка Г.А. – представитель не явился, уведомление №63372,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление №63373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу № А32-21672/2008,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю от 07.08.2008 г. №1228 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетняк Геннадий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 07.08.2008 г. №1228 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 25.02.2009 г. оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 28326 рублей налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 89,80 руб. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованно предъявленные к возмещению в налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не являются налогом, подлежащим уплате за этот период. Кроме того, суд сослался на судебные акты, которыми установлены суммы НДС, подлежащие возмещению и уплате в спорные периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суммы, предъявленные ко взысканию в оспариваемом решении, образовались в результате неправомерного заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года. Кроме того, налоговая инспекция не согласна со взысканием с нее в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины  размере 89,90 руб., поскольку на момент принятия решения налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечили, что не препятствует судебном разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование №35399 об уплате недоимки по НДС в сумме 28326 рублей по состоянию на 27.05.2008 г. с установленным сроком уплаты – 13.03.2006 г., пени в сумме 3218 рублей 69 копеек с установленным сроком уплаты – 01.05.2008 г.

Поскольку требование не исполнено предпринимателем в установленный срок, налоговой инспекцией вынесено решение №1228 от 07.08.2008 г. о взыскании 28326 рублей НДС и 3218 рублей пени за счет имущества предпринимателя.

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке по настоящему делу.

В обоснование возникновения недоимки по НДС, налоговая инспекция ссылается на решение №19-54/32 от 13.03.2006 г., вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, и указывает, что данная сумма недоимки образовалась в результате сложения сумм НДС, необоснованно предъявленных к возмещению за 1 и 2 кварталы 2002 года (6651 рубль – за 1 квартал 2002 года, 21675 рублей – за 2 квартал 2002 года). При этом налоговый орган указал, что в решении №19-54/32 от 13.03.2006 г. отдельным пунктом не был выделен НДС, в возмещении которого налогоплательщику отказано.

Однако данное решение налогового органа в части правомерности доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являлось предметом судебной проверки по делу №А32-10643/2006-34/219. Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 г. по данному делу установлено, что за 1 квартал 2002 года предпринимателю надлежит возместить 1174 рубля 27 копеек, обязанность уплатить НДС в бюджет отсутствует. За 2 квартал 2002 года предпринимателю надлежит уплатить 169069 рублей 33 копейки НДС.

При этом доводы налоговой инспекции о том, что предпринимателю следовало доначислить к уплате суммы необоснованно заявленного к возмещению НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года проверялись арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А32-10643/2006-34/219 и были отклонены определением от 07.05.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции об исправлении арифметических ошибок. В данном случае налоговый орган ошибочно полагает, что НДС подлежит доначислению автоматически на суммы налоговых вычетов, в возмещении которых отказано.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по делу №А32-10643/2006-34/219 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, обстоятельства правомерности доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года и обязанность предпринимателя уплатить НДС за указанные периоды установлены судебными инстанциями и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость позиции налогового органа относительно возникновения недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года, изложенной в отзыве на заявление предпринимателя, представленном в суд первой инстанции (т.1 л.д.55-57), и в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 126-129). В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу №А32-10643/2006-34/219 налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет в размере 6651 рублей. При этом налоговый орган приводит расчет, в результате которого получена указанная сумма: 7824,67 руб. – 1174,27 руб. Однако в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года предпринимателем не заявлялось к возмещению 7824,67 руб. По 2 кварталу 2002 года в отзыве на заявления предпринимателя налоговая инспекция указывает, что проверкой доначислено 184747,25 руб., из которых 163072,25 руб. – неуплата НДС, 21675,00 руб. – неправомерно заявлено к возмещению. В апелляционной жалобе налоговая инспекция утверждает, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу №А32-10643/2006-34/219 неправомерно заявленный к возмещению вычет в размере 21675 руб. образовался в результате вычитания данной суммы из 169069 руб. НДС, которые суд апелляционной инстанции признал подлежащими уплате за 2 квартал 2002 года.

В дополнительном отзыве по настоящему делу (т.1 л.д.79-80)  налоговая инспекция указывает и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 13.03.2006 г. №19-54/32 выставлены требования от 22.03.2006 г. №№1490, 1491. В связи с неисполнением данных требований и инкассовых поручений налоговой инспекцией 15.06.2006 г. вынесены решение №261 и постановление №261 о взыскании начисленных налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

16 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РО ФССП России на основании постановления налоговой инспекции №261 от 15.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство №9360-1-Н-ГН/06.

В требованиях №944 от 13.02.2008 г., №956 от 27.02.2008 г. суммы задолженности скорректированы с учетом судебных актов, сумма задолженности по НДС за 2 квартал 2002 года в размере 169069,33 руб. включена в данные требования и в решение №261 от 15.06.2006 г.

Вышеуказанные требования, решение №261 и постановление №261 подлежат исполнению в той части доначислений, которая признана обоснованной арбитражным судом по результатам проверки решения налоговой инспекции от 13.03.2006 г. №19-54/32 по делу №А32-10643/2006-34/219.

Оспаривание предпринимателем решения от 15.06.2006 г. №261 и постановления от 15.06.2006 г. №261 в судебном порядке по делу №А32-17104/2006-52/441 не является основанием для вынесения повторных требований и актов, направленных на исполнение решения налоговой инспекции от 13.03.2006 г. №19-54/32.

Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности предпринимателя по уплате налогов за 1 и 2 кварталы 2002 года, установленной арбитражным судом по делу №А32-10643/2006-34/219 при проверке обоснованности доначислений налогов за данные периоды на основании решения налоговой инспекции от 13.03.2006 г. №19-54/32.

Поскольку налоговым органом не приведено иных оснований возникновения у предпринимателя недоимки по НДС в сумме 28326 рублей, решение налоговой инспекции №1228 от 07.08.2008 г. в данной части вынесено незаконно, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы налоговой инспекции относительно неправомерного возложения судом на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов в виде государственной пошлины обоснованны, и в данной части решение суда от 25.02.2009 г. подлежит изменению с учетом положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. №281-ФЗ, вступившего в силу 30.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу № А32-21672/2008 изменить, исключив из резолютивной части  фразу «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин в пользу предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича ст. Тбилисская судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 89,80 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина