Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-2527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2527/2015

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Прохоренко Екатерина Николаевна по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика – Карпенко Михаил Владимирович по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-2527/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района РО

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о внесении изменений в договор аренды,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подписать дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору аренды объектов газификации от 01.07.2011 № 1357/11, изложив пункт 3.1 данного договора, в следующей редакции:

«Годовой размер арендной платы на 2015 год составляет 477360,40 рублей. Указанный размер арендной платы рассчитан как произведение годового размера арендной платы, установленного в 2011 году и индексов инфляции 2012-2015 годов, утвержденных действующим федеральным законодательством».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-2527/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим.

Пункт договора о размере арендной платы изначально определен сторонами не самостоятельно, а исходя из постановления Администрации Октябрьского района от 21.08.2009 № 388 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района». В связи с принятием нового нормативного акта администрации регулирующего ценообразование в сфере аренды муниципальной собственности Октябрьского района, договорное условие о цене аренды подлежит пересмотру. По мнению администрации, цена в данном случае является нормативно регулируемой.

Также ответчик считает, что для целей ст. 450 ГК РФ, могут  быть учтены иные обстоятельства, помимо существенного нарушения договора одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (арендатором) заключен договор аренды №1 объектов газификации (газопроводов низкого и высокого давления надземных и подземных) общей протяженностью 40,5 километров. Конкретный перечень арендованного имущества поименован в согласованном сторонами приложении №1 к договору аренды от 01.07.2011 №1.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали срок аренды - 360 дней, с даты фактической передачи имущества.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 385 342 рубля, что составляет 2,5% от балансовой стоимости арендованного имущества, на весь период действия договора аренды.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.07.2011 № 1 акту приема ? передачи имущества от 01.01.2012, арендованное имущество передано арендатору.

До истечения срока договора аренды арендатором в адрес арендодателя направлено письмо от 23.07.2012 № 03-1-06/4304 о намерении арендовать имущество в дальнейшем. Арендодатель против продления аренды не возражал, о возврате имущества, преданного в аренду не заявил.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2011 №1 продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество. Арендная плата за пользование спорным объектом аренды (газопроводы) не является регулируемой в силу федерального закона ценой.

Администрацией не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка администрации на постановление Администрации Октябрьского района № 1084 от 13.11.2013 отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом  3.1 договора № 1 от 01.07.2011 установлена фиксированная стоимость аренды рассматриваемого имущества в размере 385 342 рубля, установленная данным пунктом цена согласована сторонами на весь период действия договора. Положения договора не содержат условий о регулировании стоимости аренды имущества актами администрации.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и подлежит обязательному согласованию сторонами. Доказательств согласования изменений стоимости аренды с ответчиком, администрацией не представлено.

Довод истца о том, что первоначально стоимость аренды установлена исходя из норм постановления Администрации Октябрьского района от 21.08.2009 № 388 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района» и регулирование стоимости аренды актами администрации предполагалось, отклоняется. 

Согласованное волеизъявление сторон относительно размера арендной платы и порядка его изменения отражено в договоре № 1 от 01.07.2011 и не допускает двойного толкования, исходя из положений ст. 431 ГК РФ.

Таким образом у ответчика отсутствует обязанность, в силу договора или закона, принять измененную в одностороннем порядке администрацией стоимость аренды спорного имущества по договору № 1 от. 01.07.2011.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009. В данном постановлении суд указал, что если в договоре аренды земельного участка не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, указанной в договоре, принятие правительством субъекта РФ акта, утверждающего новую методику расчета арендной платы, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком.

В части указания истца на нормы ст. 450, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом действующее законодательство предоставляет право изменить условия договора по требованию одной стороны такого договора по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в случае существенных изменений обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450, 452 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об изменении судом условий договора входит установление обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ а именно: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, а также иных обстоятельств установленных статьями 619, 620 ГК РФ, иными законами, либо договором.

Истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды. Более того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указаны такие обстоятельства, помимо отклоненной судом ссылки на постановление Администрации Октябрьского района № 1084 от 13.11.2013.

Таким образом основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53?2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко