Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41969/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Васильевой Екатерины Александровны по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-41969/2014 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 136).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2010 № 46/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд из буквального толкования договора от 01.08.2010 № 46/10 пришел к выводу о том, что условиями договора ответственность за несвоевременный возврат тары не предусмотрена, ответственность в договоре предусмотрена при условии «невозврата, утраты, порчи и или иного ухудшения товарного вида кег» .

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф за невозвращение тары предусмотрен пунктом 8.2.6 договора, баллоны должны были быть возвращены в течение 30 дней с момента требования. Ответчик своевременно кеги не вернул, в связи с чем, в силу пункта 8.2.7 договора должен уплатить штраф в размере 20% стоимости невозвращенной в срок тары, в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию по делу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 10 000 руб., истец не оспаривает решение суда в части возложения судебных расходов на ответчика, принятия судом уточненных исковых требований. Ответчик с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 46/10, по условиям которого продавец продает, покупатель покупает продукцию (фасованную и/или разливную в кегах), предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора в объемах и  ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя (п. 1.1 договора) – л.д. 11-16.

Согласно условиям договора разливная продукция отгружается в многооборотной фирменной таре  – кеги, с указанием в товарно-транспортной накладной учетной стоимости, определяемой продавцом на дату отгрузки за единицу тары (пункт 8.2.1 договора).

В силу пункта 8.2.6 договора в случае расторжения договора или по требованию продавца, покупатель обязуется возвратить продавцу в течение 30 дней с момента требования, многооборотную тару баллоны и кеги – Очаково без механических повреждений в состоянии, пригодном для повторного использования, что определяется в момент приемки на складе продавца (в том числе для кег – Очаково без посторонних надписей, с исправными фитингами и в чистом виде).

Согласно  пункту  8.2.7  договора  в  случае  невозврата,  утраты,  порчи  или  иного ухудшения товарного вида кег – Очаково и баллонов – Очаково (за исключением условий естественного товарного износа) покупатель выплачивает их полную учетную стоимость в соответствии с п. 8.2.1 и 8.2.5 настоящего договора и НДС и уплачивает штраф в размере 20% стоимости невозвращенной в срок тары, в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

В соответствии с указанным договором ответчику была отгружена продукция в баллонах С02 в количестве 20 штук.

26.09.2013 истец направил ответчику претензию о возврате тары (л.д. 26).

Поскольку тара не была возвращена истцу в срок, истец на основании пункта 8.2.7 заявил требование о взыскании штрафа с истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (17.12.2014) ответчик возвратил истцу тару в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только штраф в размере 10 000 руб. (в первоначальных требованиях истец просил взыскать также стоимость тары).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из гипотезы (условия, при котором данное правило применяется к сторонам) пункта 8.2.7 договора, данный пункт применим в том случае, когда кеги не возвращены, утрачены, испорчены или ухудшили свой товарный вид (за исключением естественного товарного износа). Согласно диспозиции (само правило поведения) пункта 8.2.7  покупатель выплачивает определенную сумму. Санкция пункта 8.2.7 договора определяет размеры выплаты. Словосочетание «невозвращенной в срок», на которое указывает заявитель, не нашло отражение в гипотезе пункта 8.2.7.  Исходя из пункта 4.1 договора, заказы могут совершаться ежедневно, за исключением воскресенья. То есть, предполагается, что в рамках данного договора может быть несколько заказов (постоянный оборот). Соответственно, по какой - то  из заявок тара (кегы) может быть и не возвращена в срок.

С учетом изложенного, из системного толкования пунктов договора, не усматривается, что в данном случае подлежит уплате штраф ввиду несвоевременного возврата кег.

Апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемым пунктом договора предусмотрен именно штраф, а не пеня, т.е. срок просрочки не имеет значения. Кроме того, в рассматриваемом пункте договора использован соединительный союз «и»: «выплачивает полную стоимость и уплачивает штраф». То есть логическое толкование данного пункта, также подтверждает вывод суда.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-41969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина