Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-31212/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31212/2009

15 июня 2015 года                                                                              15АП-7968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу

№ А32-31212/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Баканова С.Ю.

о возмещении расходов за счёт заявителя по делу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер"

ИНН 2317043092, ОГРН 1062317009336

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (далее также – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего (далее также – заявитель, управляющий) о возмещении расходов, понесенных им при осуществлении полномочий временного управляющего в размере 184 970 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.04.2015 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также – уполномоченный орган) в пользу Баканова Сергея Юрьевича 184 970 рублей 05 копеек - судебные расходы, в т.ч. вознаграждение.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Баканова С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЮгМонолитАдлер» завершено.

Определением суда от 12.07.2011 г. с ООО «ЮгМонолитАдлер» в пользу Баканова Сергея Юрьевича взыскано 184 970 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 05 коп. судебных издержек и вознаграждения за осуществление им своих полномочий в процедуре наблюдения.

Судебный акт заявитель, в свое время не оспаривал, с жалобами на ненадлежащие действия временного управляющего не подавал.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что Баканов Сергей Юрьевич в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве выполнил все возложенные на него обязанности, в том числе по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы, выявил кредиторов должника, созвал и провел первое собрание кредиторов, а также провел анализ финансового состояния должника.

За период исполнения временным управляющим Бакановым С.Ю. своих обязанностей его вознаграждение за период с 08.10.2009 по 08.04.2010 составило 180 000 рублей.

Фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в процедуре наблюдения составили 4 970 рублей 05 копеек (расходы на оплату публикации объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы – 1 154,70 руб., расходы на оплату за предоставление информации в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края – 315 руб.).

Лицам, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, действия управляющего не обжаловались в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича о взыскании с уполномоченного органа - 184 970 рублей 05 копеек судебных расходов, в том числе вознаграждение.

Размер требования заявителя ранее установлен судебным актом от 12.07.2011 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов соответствующих расходов.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в виду того, что по смыслу указанных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду прежде всего понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом уполномоченный орган документально не доказал, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на недобросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных управляющим, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 г. по настоящему делу суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании понесенных им расходов за процедуру наблюдения с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу

№ А32-31212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева