Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-46895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46895/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-46895/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича

(ИНН 616706854872, ОГРНИП 309610202000029) к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Агротех"

(ИНН 23300343794, ОГРН 1072330000841) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ответчик) о взыскании 277 333 рублей 34 копеек, из которых 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штрафа, 130 400 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 18/21/07/14 от 21.07.2011, а также сверхнормативный простой под погрузкой.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя указанное ходатайство явной несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штрафа, 13 040 рублей неустойки, 8 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 18/21/07/14 от 21.07.2011. Ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об уменьшении ее размера в соответствии с ходатайством ответчика, до 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день календарной просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, уменьшив подлежащий взысканию размер штрафа до 28 466 рублей 67 копеек, неустойки до 6 520 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Апеллянт полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию неустойки, а так же размера подлежащего взысканию штрафа, нарушает принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства, размеру ответственности ответчика, ввиду чего подлежит снижению.

Истец с доводами апеллянта не согласен, представил отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Горбатько Алексеем Александровичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 18/21/07/14, по условиям которого истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика оказание услуг перевозки согласно заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, размер провозной ставки устанавливается на договорной основе и указывается в письменной форме в заявке или по тарифу, также определенному в заявке.

Во исполнении условий договора, сторонами подписаны 4 заявки: № 01/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 90 000 рублей, №02/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 100 000 рублей, № 03/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 100 000 рублей, №04/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 90 000 рублей.

Истец, во исполнении условий заключенного договора, оказал услуги ответчику, что подтверждается актами № 215 от 25.07.2014 на сумму 90 000 рублей, № 214 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 213 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 206 от 23.07.2014 на сумму 90 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73 от 12.11.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штраф, 130 400 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг № 215 от 25.07.2014 на сумму 90 000 рублей, № 214 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 213 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 206 от 23.07.2014 на сумму 90 000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, сумма основного долга не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 56 933 рубля 34 копейки штрафа.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Общая сумма штрафа за простой автотранспортных средств исполнителя, начисленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, составила 56 933 рубля 34 копейки. Довод апеллянта о меньшем времени простоя объективно не доказан имеющимися в деле материалами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 130 400 рублей неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки с 1% до 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день календарной просрочки.

Апеллянт полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию неустойки, а так же размера подлежащего взысканию штрафа, нарушает принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства, размеру ответственности ответчика, ввиду чего подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса