Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-47278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47278/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Мамеджан Татевик Артушовна по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-47278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее – ООО "Агротэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – ООО "Искра", ответчик) о взыскании 1 532 888,84 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Заявленную истцом сумму судебных расходов суд посчитал обоснованной и документально подтвержденной.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Искра» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить по каким именно договорам производилась поставка товара и оказывались услуги. Поставка товара и возмездное оказание услуг на суммы, указанные в представленных истцом товаросопроводительных документах и актах, могла осуществляться в рамках договоров, по которым была произведена оплата или проводился взаимозачет.     

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки контррасчета и отзыва на иск. Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Факт приемки ответчиком поставленного в его адрес товара подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротэк" в период 2012-2014 г. в адрес ООО "Искра" поставлен товар:

- нетель - по товарным накладным № 4 от 12.01.2012, № 18 от 16.02.2012, № 12 от 30.01.2013 (договор от 05.01.2013 № 231;

- семена кукурузы - по товарным накладным № 18 от 16.02.2012, № 86 от 19.04.2013;

- люцерна - по товарным накладным № 90 от 31.05.2012, № 112 от 31.07.2012, № 41 от 23.08.2012;

- ячмень - по товарной накладной № 64 от 03.04.2013;

- озимый ячмень по товарной накладной от 22.10.2013 № 196 (договор от 10.10.2013 № 196);

- жом свекловичный сырой по товарной накладной от 22.10.2013 № 198 (договор от 01.10.2013).

Истцом в период 2012-2014 г. оказаны ответчику следующие услуги:

- услуги электрика (акты от 31.05.2012 № 93, от 30.05.2012 № 113, от 14.11.2012 № 216, от 11.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 3, от 08.06.2013 № 8, от 12.10.2013 № 183, от 31.10.2012 № 211, от 18.06.2014 № 58);

- услуги по скашиванию зеленой массы кукурузы и транспортировке на основании договоров от 11.05.2012, от 21.05.2012 и от 19.06.2012 (акт № 6 от 10.08.2012);

- услуги по взвешиванию грузов на основании договора от 19.06.2012 (акт № 169 от 30.09.2012);

- услуги по скашиванию ботвы сахарной свеклы, по уборке сахарной свеклы, по транспортировке сахарной свеклы на основании договора от 21.05.2012 (акты от 01.11.2012 № 206, от 14.11.2012 № 212);

- услуги по скашиванию ботвы сахарной свеклы, по уборке сахарной свеклы, по транспортировке сахарной свеклы и сырого жома (акт от 14.09.2012);

- услуги по транспортировке навоза, по взвешиванию грузов (акт № 241 от 29.12.2012);

- услуги машинно-тракторного парка на основании договоров от 11.05.2012,  от 21.05.2012, от 25.04.2013 (акты от 05.03.2012, от 31.08.2012, от 24.05.2013 № 5);

- услуги по очистке семян озимой пшеницы на основании договора от 03.09.2012 (акт от 12.03.2013 № 1);

- услуги по уборке озимой пшеницы по договору от 10.07.2013, по подбору сенажной массы по договору от 15.07.2013, по транспортировке кукурузы на силос по договору от 27.07.2013, по уборке кукурузы по договору от 23.04.2013 № 89 (акт от 27.08.2013 № 143);

- услуги по уборке кукурузы и транспортировке (акт от 23.09.2013 № 160);

- услуги по очистке семян озимой пшеницы по договору от 27.07.2013 (акт от 17.09.2013 № 18);

- услуги по транспортировке сахарной свеклы по договору от 27.07.2013 (акт № 33 от 03.11.2013);

- услуги по уборке сахарной свеклы по договору № 257 от 27.08.2013 (акт от 31.12.2013 № 38);

- услуги машинно-тракторного парка (акт № 36 от 21.04.2014);

- услуги по подаче воды на основании договора от 01.04.2014 (акт № 117 от 31.08.2014).

Ввиду частичного неисполнения ООО "Искра" обязательств по оплате товара и оказанных услуг, у общества образовалась задолженность перед ООО "Агротэк" в сумме 1 532 888,84 руб.

Поскольку задолженность за полученный товар и оказанные услуги ответчиком не была погашена, ООО "Агротэк" обратилось в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик явки представителя не обеспечил, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель (заказчик услуги), принявший поставленный товар (результат работ) без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ООО «Искра» по товарным накладным: № 4 от 12.01.2012, № 18 от 16.02.2012, № 12 от 30.01.2013, № 18 от 16.02.2012, № 86 от 19.04.2013, № 90 от 31.05.2012, № 112 от 31.07.2012, № 41 от 23.08.2012, № 64 от 03.04.2013, от 22.10.2013 № 196, от 22.10.2013 № 198 и оказания услуг в соответствии с актами выполненных работ: № 6 от 10.08.2012, № 169 от 30.09.2012, от 01.11.2012 № 206, от 14.11.2012 № 212, от 14.09.2012, № 241 от 29.12.2012, от 05.03.2012, от 31.08.2012, от 24.05.2013 № 5, от 12.03.2013 № 1, от 27.08.2013 № 143, от 23.09.2013 № 160, от 17.09.2013 № 18, № 33 от 03.11.2013, от 31.12.2013 № 38, № 36 от 21.04.2014, № 117 от 31.08.2014 ответчиком не оспаривается.

Задолженность рассчитана истцом за вычетом произведенных ответчиком оплат и сумм, зачтенных на основании актов зачета взаимных требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 532 888,84 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно  взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить по каким именно договорам производилась поставка товара, оформленного товарными накладными, и оказывались услуги, оформленные соответствующими актами, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных и актах выполненных работ сведений о наименовании, количестве и цене продукции, наименовании вида оказанных услуг дает основание считать правоотношения сторон по спорным товарным накладным и актам выполненных работ разовыми сделками, регулируемыми нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара и возмездное оказание услуг на суммы, указанные в представленных истцом товаросопроводительных документах и актах, подписанных сторонами, ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг, либо проведения соответствующего зачета, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-47278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко