Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-3331/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3331/2015

14 июня 2015 года                                                                              15АП-9337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТД «ЦентрОбувь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу № А53-3331/2015 об отказе в объединении дел в одно производство по иску ИП Гукасян (Мининой) Елены Геннадьевны

(ИНН  616802886588,  ОГРНИП 312619408800065)

к АО «ТД «ЦентрОбувь» (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минина Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском  к  закрытому  акционерному  обществу  «Торговый  Дом  «Центр  Обувь»  с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 475 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении иска судом принято определение от 13.05.2015, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика по делу об объединении в одно производство дел № А53-3331/2015 и № А53-10003/2015.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части отказа в объединении дел в одно производство, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что условия для объединения дел в одно производство, предусмотренные в статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в наличии. Период взыскания задолженности по настоящему делу соответствует периоду начисления неустойки в деле  № А53-10003/2015. В дополнительных пояснениях указал также, что истец уточнил исковые требования в настоящем деле, заявление получении ответчиком 25.05.2015. Уточненные требования содержат требование о взыскании неустойки, притом, что период ее начисления совпадает с периодом начисления неустойки по иску в деле № А53-10003/2015.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям картотеки арбитражных дел, в деле № А53-3331/2015 первоначально предъявлен иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды от 03.08.2012 за следующий период: декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

21.04.2015 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору за указанный период.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В то же время, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер. Ответчик не лишен права заявлять возражения против принятия судом уточнений иска от истца с учетом всех обстоятельств судебных споров по вышеуказанным делам. Кроме того, в сведениях картотеки арбитражных дел на официальном сайте отсутствует информация об уточнении иска, поступившем после обжалуемого определения.

Также ответчик вправе повторно обратиться к суду с заявлением об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений по данной категории споров процессуальный закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-3331/2015 об отказе в объединении дел в одно производство в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко