Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-21951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i №[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21951/2014

14 июня 2015 года                                                                              15АП-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от истца – Бутко Светлана Александровна по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика – Афицкий Григорий Александрович по доверенности от 18.09.2013;

от третьих лиц –

от администрации – Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 24.11.2014,

(после перерыва): лично третьего лица Абачараева Рамазана Закировича, паспорт, представителя ответчика и третьего лица по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-21951/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Абачараевой Нелли Лазаревне,

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; Абачараева Рамазана Закировича, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Абачараевой Нелле Лазаревне (далее – ответчик, ИП Абачараева Н.Л.) о признании нежилого строения магазин?кафе «Золотой колос», расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 20, самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет нежилое здание магазин-кафе «Золотой колос».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Абачараев Рамазан Закирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована утверждением истца о наличии у спорного объекта признаков капитальности, без конкретизации этих признаков. Из доводов апелляционной жалобы мотивированным является ссылка истца на обстоятельства судебного дела № 2-3164/2014 по иску Абачараева Р.З. к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на спорное строение, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону.

Также заявитель указывает на недоказанность ответчиком того, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Иные доводы заявителя являются нормативным обоснованием требований, без приведения конкретных фактов и существенных, для рассмотрения настоящего дела, обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве приложения к отзыву представил заключение № 2015/129 от 25.05.2015 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела указанное заключение. Заключение приобщено к материалам дела. Возражения истца относительно приобщения заключения отклонены по основаниям абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2015 присутствовал также представитель администрации г. Ростова-на-Дону, который пояснил, что в обжалуемом решении ошибочно указано, что администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела определение о привлечении администрации к участию в деле обнаружено не было. Представитель истца и представитель администрации заявили устное ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. После перерыва заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика, а также лично третьего лица Абачараева Рамазана Закировича и его представителя.

Абачараев Рамазан Закирович пояснил апелляционному суду, что был извещен судом первой инстанции о принятом по настоящему делу иске, времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по делу, однако своей явки не обеспечил. Представил соответствующее письменное заявление. Представитель Абачараева Р.З. подтвердил, что лично извещал его о каждом заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Абачараевой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34370, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 91 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010310:22 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 20.

Земельный участок предоставлен для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта – павильона (по реализации продовольственных товаров (кондитерские изделия).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 31.12.2015. Договор является действующим. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. В рамках действия заключенного между сторонами договора аренды, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону инициировано обследование указанного земельного участка, в рамках полномочий предоставленных постановлением Администрации г. Ростов-на-Дону № 210 от 11.03.2014 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Ростов-на-Дону» и постановления Администрации г. Ростов-на-Дону № 258 от 14.03.2014 «Об утверждении административного регламента № АР-128-20-К «Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону» установлен факт расположения строения, имеющего признаки капитальности.

Ссылаясь на то, что на земельный участок во исполнение условий договора, предоставлен в аренду без права возведения капитальных объектов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки в данном случае. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется ответчиком на праве аренды, договор аренды является действующим, арендодатель не заявлял требования о расторжении договора, претензий к ответчику о нарушении условий договора не предъявлял, следовательно, нарушение прав истца не установлено.

Представленный истцом акт обследования от 18.08.2014 № 1990 земельного участка находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, составленный единолично главным специалистом Департамента А.М. Горунович, что на вышеуказанном земельном участке обнаружен объект обладающий признаками капитальности, допустимым и достаточным доказательством капитальности строения не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта. Иные доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства ответствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на обстоятельства судебного дела № 2-3164/2014 по иску Абачараева Р.З. к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на спорное строение, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону отклоняется. Указанным решением суда за Абачараевым Р.З. признано право собственности на магазин-кафе литер «а» площадью 81,3 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010310:22 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Добровольского, 20.

Исходя из содержания данного судебного акта, истец делает вывод о преюдициальности установленного судом факта, что рассматриваемый объект является объектом капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Ростовского областного суда производство по делу № 2?3164/2014 по иску Абачараева Р.З. к Администрации г. Ростов-на-Дону прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, установленные в указанном деле обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведение истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований утверждения о недоказанности истцом обратного, противоречит содержанию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленным в материалы дела заключением № 2015/129 от 25.05.2015 эксперта Усович Е.В. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» установлено, что строение магазин-кафе «Золотой колос», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Добровольского, 20 не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец данных выводов суда первой инстанции не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств своей позиции не привел.

Судом учитывается также, что срок действия договора аренды спорного земельного участка установлен сторонами до 31.12.2015, договор прекращается с истечением срока его действия. После прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в том же состоянии, в котором он получил его по договору, то есть, свободным от имущества ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53?21951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко