Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А01-1422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1422/2014

14 июня 2015 года                                                                              15АП-7340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015 по делу № А01-1422/2014 (судья Мусифулина Н.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича

(ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

(ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хушт Руслан Аскерович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара N 12/27 от 07.11.2013 и N 2 от 07.01.2014 в размере 800 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  800 420 рублей задолженности, 38 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 16.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Хушт Руслан Аскерович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 4 400 рублей судебных издержек по оплате ГСМ.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59 400 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является соразмерной, подтверждается материалами дела, соответствует ставкам вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденным общим собранием от 16.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов несоразмерным, а так же не подтвержденным документально.

Стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, адвокат Аутлева С.Ю. по доверенности от 31.07.2014 на основании соглашений с предпринимателем Хуштом Р.А. оказывала предпринимателю юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Версаль" задолженности по договорам поставки, направлению его в арбитражный суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу №А01- 1422/2014, а также осуществляла представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Во исполнение принятых на себя обязательств, представителем предпринимателя подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, также обеспечено участие в трех заседаниях суда первой инстанции (10.09.2014г.,02.10.2014г., 29.10.2014г.) и заседании суда апелляционной инстанции (02.02.2015г.).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 20.02.2015, услуги, оказанные Аутлевой С.Ю., приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, и оплачены в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленным в дело приходными кассовыми ордерами от 24.07.2014, от 05.08.2014, от 01.02.2015.

Заявителем документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги по рассмотрению дела №А01-1422/2014 в размере 55 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, объема фактически проделанной работы в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оценивая требования истца о возмещении ему транспортных расходов (оплаты ГСМ, при использовании личного автотранспорта), связанных с проездом представителя для участия в заседании при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на сумму 4 400 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец вместе со своим представителем участвовали при рассмотрении дела 02.02.2015 в городе Ростов-на-Дону.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих расходов: кассовые чеки на оплату топлива (от 01.02.2015, от 02.02.2015), свидетельство о регистрации транспортного средства, распечатку с интернет -сайта по расходам топлива автомобиля, справку о расстоянии между соответствующими населенными пунктами, относимыми и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о понесенных истцом расходах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств,