Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А32-1003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1003/2015

14 июня 2015 года                                                                                15АП-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Зубленко О.А. по доверенности от 14.01.2015; директор Савченко Д.Ю. паспорт;

от ответчика - представитель Хачемизова С.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МПМК Краснодарская-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-1003/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия климата"

(ИНН 2312168997 ОГРН 1102312001472) к ответчику: закрытому акционерному обществу "МПМК Краснодарская-1"

(ИНН 2309001518 ОГРН 230901001) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПМК Краснодарская-1" (далее - ответчик) о взыскании 5 236 369 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда №11/2013 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 236 369 рублей задолженности.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №11/2013 от 07.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное в процессе эксплуатации результата работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "Индустрия климата" (подрядчик) и ЗАО МПМК "Краснодарская-1" (заказчик) заключен договор подряда № 11/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции в дилерском центре "John Deere" в Краснодаре, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 2 и 6 договора от 07.06.2013, дополнительных соглашениях от 13.09.2013 и от 10.12.2013 к названному договору.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названного договора, дополнительными соглашениями от 13.09.2013 и от 10.12.2013 к договору подряда.

Истец свои обязательства по договору от 07.06.2013 исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 5 236 369 рублей, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 8, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 9, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 10.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об оплате 5 236 369 рублей задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 8, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 9, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 № 10.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям не представлено.

Апеллянт объем выполненных работ признает, указывая на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статьи 410 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор идет о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых надлежащим образом работ в рамках договорных правоотношений истца и ответчика по настоящему делу, ответчик со встречными требованиями не обратился, у суда отсутствует процессуальная возможность зачета однородных требований.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим качеством работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу № А32-1003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе