Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-15883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-15883/2014

12 июня 2015 года                                                                                           15АП-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015г. по делу № А32-15883/2014 по заявлению Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клест",

третье лицо: Департамент потребительской сферы Краснодарского края,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 04.07.2012г. серии АК № 060606 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Клест».

Определением суда от 04.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент потребительской сферы Краснодарского края (далее – департамент).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в помещении, где ее реализация недопустима с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Клест», на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 04.07.2012г. регистрационный номер 2423 серии АК № 060606.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несоответствия используемого обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объекта лицензионным требованиям, а также факт предоставления в департамент недостоверной информации относительно характеристик подлежащего включению в лицензию объекта по признаку «стационарности».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что для получения лицензии им был представлен полный пакет документов, в том числе документ, подтверждающий наличие у него стационарного торгового объекта в аренде на срок один год и более. Управление не представило доказательств того, что спорный торговый объект является нестационарным. В деле отсутствуют достаточные правовые основания для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года департамент выдал обществу лицензию серии АК № 060606 на розничную продажу спиртных напитков в полном ассортименте, сроком действия с 09.07.2012г. по 08.07.2017г.

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка исполнения управлением законодательства при осуществлении предоставленных полномочий в сфере лицензирования. По результатам проведенной проверки вынесено представление от 23.04.2014г. № 7/1-11-2014.

В ходе проверки прокуратура Краснодарского края установила, что ряду хозяйствующих субъектов выданы лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании договоров аренды стационарных некапитальных помещений, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Стационарные торговые и складские объекты, по мнению прокуратуры Краснодарского края, являются недвижимым имуществом, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представило договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012г., предметом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 56/4, принятое в эксплуатацию на основании акта приемки от 07.08.2002г. для организации розничной торговли.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и не соответствует обязательным требованиям пункта 6 статьи 16 и пункту 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как следует из подпункта 1 пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Закона № 381-ФЗ. В соответствии с указанной нормой закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения (как строительные системы, объекты капитального строительства) должны отвечать признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, реализация алкогольной продукции запрещена в нестационарных торговых помещениях.

Из материалов дела видно, что общество в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представило договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012г., предметом которого является стационарное некапитальное нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 56/4, принятое в эксплуатацию на основании акта приемки от 07.08.2002г. для организации розничной торговли.

Указанный договор не соответствует обязательным требованиям Закона № 171-ФЗ и Закона № 381-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный обществом в департамент для выдачи лицензии договор аренды в органах Росреестра не был зарегистрирован, при этом его предметом выступает нестационарный торговый объект, где в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ продажа алкогольной продукции запрещена.

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012г. не подтверждает соблюдение обществом лицензионных требований, закрепленных пунктом 6 статьи 16, пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, предусматривающих наличие у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что требует обязательной государственной регистрации прав.

Между тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, обществом представлены недостоверные данные в документах для выдачи лицензии о стационарности объекта, подлежащего лицензированию. Указанные требования закона о наличии у заинтересованного лица стационарных торговых объектов и в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, обществом не соблюдены.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия используемого обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объекта лицензионным требованиям, а также факт предоставления в департамент недостоверной информации относительно характеристик подлежащего включению в лицензию объекта по признаку «стационарности».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных нрав и свобод, а также нрав и законных интересов других лиц. Аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленным нарушениям, т.к. названном бездействии общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П также указано, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления об аннулировании лицензии от 04.07.2012г. серии АК № 060606.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и