Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-47434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47434/2014

12 июня 2015 года                                                                              15АП-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Визаева Вагита Усамовича по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-47434/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик) о взыскании 949 649 руб. основного долга и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 92)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, однако ответчик их не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано: 949 649 руб. основного долга, 128 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.09.2014; 23 776 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил,  так же как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор подряда № 40-СП/2012, в соответствии с которым (заказчик - ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой», подрядчик ООО «Атлас»), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя и выполнил  комплекс электромонтажных работ по зоне «А» и по зоне «Б» по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности Краснодарского края – л.д. 12-24.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору подряда, регулируемому нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.01.2013  ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 649 649 руб. без учета НДС (л.д. 25-48).

В соответствии с подписанной сторонами справкой от 25.01.2013(КС-3) и актами приемки выполненных работ (КС-2) стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика составляет 1 649 649 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке работ по форме № КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком этих актов.

Однако ответчик указанные работы оплатил частично в сумме 700 000 рублей.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 949 649 руб.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность в размере 949 649 руб. ответчиком не оплачена и не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 000 руб. за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 – протокол судебного заседания от 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8,25%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет истца законный интерес ответчика не нарушает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых работ.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-47434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина