Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А53-31641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-31641/2014

12 июня 2015 года                                                                                        15АП-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014г. № 278 Федорова Т.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015г. по делу  № А53-31641/2014 по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1/1 от 25.09.2014г. к договору аренды земельного участка № 34456 от 29.12.2012г., содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/648/2014-760 от 19.11.2014г., обязании зарегистрировать дополнительное соглашение №1/1 от 25.09.2014г. к договору аренды земельного участка № 34456 от 29.12.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, основания для отказа в его регистрации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решение государственного регистратора по отказу в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенной по вышеназванному адресу принято в строгом соответствии с положениями статьи 20 Закона о регистрации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" и открытое акционерное общество "Продмаш".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно – земельных  отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом "Продмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2012г. № 34456 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073304:94, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5 В, для эксплуатации производственных, складских помещений.

25.09.2014г. между Департаментом имущественно – земельных  отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", открытым акционерным обществом "Продмаш" было заключено соглашение № 1/1, которым изменен размер арендной платы и внесены изменения в пункт 6.1 договора аренды, согласно которым "В случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется".

Департамент имущественно – земельных  отношений города Ростова-на-Дону 03.10.2014г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2012г. № 34456, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", открытым акционерным обществом "Продмаш".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/648/2014-760 от 19.11.2014г.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должно быть подписано всеми лицами, подписавшими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а так же в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор является основанием возникновения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора  или должника – могут  участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из буквального содержания соответствующих условий дополнительного соглашения в нём участвует только тот арендатор, чьи права и обязанности затрагиваются данным дополнительным соглашением.

Другой арендатор, не подписывавший дополнительное соглашение, несет перед департаментом самостоятельное обязательство в определенном для него размере, его права спорным дополнительным соглашением не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, у регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015г. по делу № А53-31641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова