Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-41009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41009/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Кондрашев А.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Гайдукова В.В., паспорт, по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015

по делу № А32-41009/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее – ООО «ГазСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ООО СМУ «Гражданстрой») о взыскании задолженности в размере 1 369 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 778 руб. 15 коп. за период с 07.02.2014 по 17.03.2015, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (уточненные требования, принятые определением от 16.02.2015).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании с ООО «ГазСпецСтрой» 260 018 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.12.2013 по 24.01.2014, рассчитанной от цены договора по 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по первоначальному иску с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «ГазСпецСтрой» взыскана задолженность в размере 1 369 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 522 руб. 93 коп. за период с 07.02.2014 по 17.03.2015, а также судебные расходы в размере 34 970 руб. 64 коп. По встречному иску с ООО «ГазСпецСтрой» в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взыскана неустойка за период с 08.12.2013 по 24.01.2014 в размере 254 601 руб. 12 коп. распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СМУ «Гражданстрой» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и отказать в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «ГазСпецСтрой» не выполнило обязанность по передаче ООО СМУ «Гражданстрой» технической, исполнительной и другой необходимой документации, разрешения Ростехнадзора на подключение газопровода, без чего использование результата работ невозможно. Судом первой инстанции была неправильно определен период взыскания неустойки с 08.12.2013 по 23.01.2014, поскольку день подписания акта выполненных (24.01.2014) входит в период просрочки.

Представитель ООО СМУ "Гражданстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГазСпецСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между сторонами заключен договор № 05-11-13, по которому ООО «ГазСпецСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по прокладке газопровода высокого давления диаметром 250 мм из ПЭ 100 SDR 11.0 (для газопровода 0,6 Мпа давления) объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе», а ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 договора с 07.11.2013 до 07.12.2013.

Пунктом 3.1 договора подряда определена твердая цена работ в сумме 5 417 045 руб.

В пункте 3.7 стороны согласовали оплату заказчику генподрядных услуг в размере 10%.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после приемки всех работ (пункт 3.8 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, к правоотношениям из которого применяются нормы § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Факт выполнения ООО «ГазСпецСтрой» работ по договору подтвержден актом формы КС-2 № 1 от 24.01.2014 на сумму 5 417 045 руб. и справкой формы КС-3 № 2 от 24.01.2014 на указанную сумму. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

В оплату спорных работ ООО СМУ «Гражданстрой» уплатило в пользу ООО «ГазСпецСтрой» денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (06.11.2013 в размере 1 500 000 руб. и 03.12.2013 в размере 2 000 000 руб.). Сумма генподрядных услуг, подлежащих зачету, составляет 547 704 руб.

Таким образом, на день принятия решения сумма неисполненной обязанности ООО СМУ «Гражданстрой» по оплате выполненных ООО «ГазСпецСтрой» работ составила 1 369 341 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ГазСпецСтрой» не выполнило обязанность по передаче ООО СМУ «Гражданстрой» технической, исполнительной и другой необходимой документации, разрешения Ростехнадзора на подключение газопровода, без чего использование результата работ невозможно, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.01.2014, в котором указано на то, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП и ТСН по приемке (пункт 4 акта) (т.1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании долга в сумме 1 369 341 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом определенного пунктом 3.8 договора срока оплаты работ (10 банковских дней после приемки всех работ) суд первой инстанции правильно определил период просрочки оплаты спорного долга с 08.02.2014 по 17.03.2015. Сумма процентов по ставке рефинансирования Банка России за указанный период составила 125 522 руб. 93 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании процентов в сумме 125 522 руб. 93 коп.

Предметом встречного иска является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору был определен до 07.12.2013.

Работы были переданы подрядчиком заказчику по акту от 24.01.2014.

Судом первой инстанции период просрочки исполнения обязанности по выполнению работ определен с 08.12.2013 по 23.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, поскольку день подписания акта выполненных (24.01.2014) входит в период просрочки, не свидетельствует об основании изменения решения суда по правилам главы 34 АПК РФ в силу следующего.

Определенный договором день окончания срока исполнения обязанности по выполнению работ (07.12.2013) являлся выходным днем (субботой), в силу чего в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания данного срока являлось 09.12.2013. В силу изложенного фактическая просрочка выполнения работ имела место с 10.12.2013.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в любом случае не свидетельствует о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере, меньшем, нежели та, право требования которой  имеет ООО СМУ «Гражданстрой».

Между тем, ООО «ГазСпецСтрой» не оспаривает решение суда в части суммы присужденной в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» неустойки, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения взысканной по встречному иску суммы неустойки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу               № А32-41009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева