Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-822/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-822/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-5481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-822/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (Новороссийский филиал)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») в лице Новороссийского филиала обратилось с иском к ООО «Крымские коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 037 288, 81 руб. задолженности по договору энергоснабжения №130899 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 1 901,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 26.12.2014.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 требования удовлетворены в полном объёме,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 288,81 руб. задолженности, 1 901,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 391,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение суда изменить в части взыскания задолженности на сумму 319 288,89 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить на сумму 585,36 руб., в остальной части исковых требований отказать. Поясняет, что на момент судебного разбирательства ответчиком погашен долг в размере 717 999, 92 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Обоснованием исковых требований в части взыскания задолженности является акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, однако в приложении к исковому заявлению истец не ссылается на данный документ. Истец не обращался к ответчику с просьбой составления акта сверки взаимных расчетов на момент подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства. Ответчик погасил часть долга в размере 717 999,92 руб., подтверждением чего служат платежные поручения, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции  13.05.2015 от истца поступил отказ от исковых требований в части на сумму 717 999, 92 руб. Отказ от иска направлен в адрес суда посредством факсимильной связи. Между тем в соответствии с пунктом  3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием ЕСЭП, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2015, суд предложил истцу: направить в адрес суда и ответчика оригинал отказа от иска в части посредством системы «Мой Арбитр» либо почтовой связью.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 10.06.2015 от истца через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отказ от исковых требований в части на сумму 717 999, 92 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 130899 от 01.01.2013, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за ноябрь 2014 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом верно квалифицированы отношения истца и ответчика как обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец представил в дело:

- договор энергоснабжения от 01.01.2013,

- товарную накладную от 30.11.2014, согласно которой в ноябре 2014 года на основании договора № 130899 от 01.01.2013 истцом передана ответчику энергия на сумму 1 037 288, 81 руб. – л.д.21.

Ответчик не оспаривает подписание данной накладной, стоимость электроэнергии, поставленной истцом в ноябре 2014 года.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена, акт сверки не составлен, несостоятелен, поскольку накладная подписана со стороны ответчика без замечаний, заверена печатью ответчика, последующая оплата задолженности за товар – энергию, полученную в ноябре 2014 года, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии обязательств оплатить товар и размере задолженности.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 12, 309, 310, § 6 главы 30 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции верно констатировал наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате переданной в соответствии с условиями договора энергии.

Поскольку установлена неисправность ответчика как покупателя по договору энергоснабжения, судом также обоснованно применена испрашиваемая истцом мера ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 26.12.2014  в размере 1 901,70 руб. Имеющийся в деле расчет арифметически и методологически верен, контррасчет ответчиком не представлен – л.д.14.

Жалоба также содержит довод, согласно которому при рассмотрении дела истцом приняты в расчет не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности до момента вынесения решения суда по делу.

К жалобе приложены платежные поручения на сумму 717 999, 92 руб. за период с 13.01.2015 по 17.02.2015 – л.д.67-68.

Данное обстоятельство истцом признано, истцом заявлен отказ от иска на сумму 717 999, 92 руб. Отказ от иска подписан уполномоченным на отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Отказ истца от иска не влечет корректировки подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, так как проценты рассчитаны за период по 26.12.2014, платежи, не учтенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, совершены с 13.01.2015.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Указанная ответчиком в жалобе сумма уплачена следующим образом: 27 999,92 руб. – до принятия судом иска (определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2015, платеж списан со счета 13.01.2015), 690 000 руб. – после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но до принятия решения.

Для целей решения судьбы государственной пошлины по апелляционной жалобе аналогичной ситуацией следует признать ситуацию отказа истца от иска в части после принятия иска судом первой инстанции и возбуждения производства по делу по причине отсутствие требований на момент обращения в суд с иском. При принятии такого отказа и прекращении производства по делу подлежит применению общее правило подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истцу надлежит возвратить из бюджета 630 рублей государственной пошлины по иску. Ответчику подлежит возврату из бюджета 2 072 рубля 77 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 717 999 рублей 92 копейки. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-822/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Крымские коммунальные системы» (ОГРН 1112337004042, ИНН 2337042210), г. Крымск Крымского района Краснодарского края в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), г.Краснодар 319 288 рублей 89 копеек задолженности, 1 901 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 762 рубля расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета 630 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 2583 от 29.12.2014».

Возвратить ООО «Крымские коммунальные системы» (ОГРН 1112337004042, ИНН 2337042210), г. Крымск, Крымского района, Краснодарского края из федерального бюджета 2 072 рубля 77 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением №208 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина