Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-10503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10503/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8173/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-10503/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения России,

об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи об обязании ответчика принять в муниципальную собственность муниципального образования г. Сочи (далее – ответчик, администрация) следующие жилые помещения: № 18, общей площадью 16,7 м?; № 20, общей площадью 27,8 м?; № 21, общей площадью 19,1 м?; № 22, общей площадью 68,6 м?; № 23, общей площадью 35,8 м?; № 24, общей площадью 34,8 м?; №26, общей площадью 22,1 м?; № 27, общей площадью 22,4 м?; № 28, общей площадью 21,6 м?; № 29, общей площадью 12,0 м?; № 30, общей площадью 12,8 м?; № 31, общей 2 площадью 9,3 м?; № 34а, общей площадью 22,4 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 6 дом № 12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью того, что уполномоченный орган муниципального образования необоснованно уклонился от принятия в муниципальную собственность указанных объектов, являющихся в силу закона муниципальной собственностью.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: ТУ ФАУГИ не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в том числе выписки из реестра федерального имущества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии технических паспортов; отсутствуют доказательства направления администрацией в адрес территориального управления предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность; ТУ ФАУГИ не представлено доказательств достижения соглашения с иными собственниками общего имущества указанных объектов недвижимости о передаче общего имущества в муниципальную собственность.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.11.2013 ТУ ФАУГИ принято распоряжение № 566-р «О безвозмездной передаче имущества Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность». Согласно приложению к названному распоряжению к передаче из федеральной собственности в собственность МО администрации предлагаются следующие жилые помещения: № 18, общей площадью 16,7 м?; № 20, общей площадью 27,8 м?; № 21, общей площадью 19,1 м?; № 22, общей площадью 68,6 м?; № 23, общей площадью 35,8 м?; № 24, общей площадью 34,8 м?; №26, общей площадью 22,1 м?; № 27, общей площадью 22,4 м?; № 28, общей площадью 21,6 м?; № 29, общей площадью 12,0 м?; № 30, общей площадью 12,8 м?; № 31, общей 2 площадью 9,3 м?; № 34а, общей площадью 22,4 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 6 дом № 12-а.

19.11.2013 заявитель направил главе администрации указанное выше распоряжение, а также передаточный акт, подписанный руководителем ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (т.1 л.д. 32). Указанное письмо получено администрацией 22.11.2013 (штамп на лицевой стороне письма). Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.12.2013 № 24651/0205-14 возможность приема спорных жилых домов в муниципальную собственность администрации будет рассмотрена после проведения обследования этих домов на предмет технического состояния. Также указано на недопустимость принятия распорядительных актов о передаче имущества в одностороннем порядке, без учета мнения муниципального образования.

Из содержания ответа департамента следует, что для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность рассматриваемых домов администрация самостоятельно примет меры для обследования технического состояния домов. Претензий к представленным ТЦ ФАУГИ документам, а равно указаний на представление неполного документов в ответе департамента не содержится.

Ввиду длительного бездействия администрации, истец повторно 20.01.2014 направил указанное выше распоряжение, а также передаточный акт, подписанный руководителем ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае. Данное письмо получено администрацией 27.01.2014 (штамп на лицевой стороне письма).

В дальнейшем администрацией не принято мер для оформления в муниципальную собственность указанного имущества. Бездействие администрации послужило поводом для обращения ТУ ФАУГИ в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предписано безвозмездно передавать в муниципальную собственность находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, а его нахождение в федеральной собственности не допускается. Недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1), приложения № 3 к нему, а также содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" рекомендации.

Таким образом, спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании соответствующего предложения органа местного самоуправления.

Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П сформулирован правовой подход, согласно которому установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Территориальное управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Обязанность по обеспечению безвозмездной передачи до 01.01.2008 года в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона № 131-ФЗ возложена на Правительство Российской Федерации.

С учетом бездействия администрации, положения определения Конституционного Суда от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которому положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость передачи имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, подлежат применению с учетом иных установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанное толкование положений Закона № 122-ФЗ Конституционным Судом РФ не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов в муниципальную собственность. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно материалам дела, спорное имущество является объектом жилищного фонда, используется для проживания граждан на территории муниципального образования.

Данные объекты жилищного фонда требуют обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм, необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся указанным имуществом в целях проживания.

Указанные вопросы в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются вопросами местного значения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена социальной необходимостью обеспечения прав граждан, проживающих в указанных жилых домах на территории муниципального образования, подведомственной администрации г. Сочи.

Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением именно с целью установить наличие (либо отсутствие) объективных причин для непринятия жилых помещений в муниципальную собственность. Спорное имущество, являющееся объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (Постановление № 3020-1). Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, общества, а также лиц, проживающих в жилом доме). Поэтому длительное бездействие органа местного самоуправления само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в принятии объекта