Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-35674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35674/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-5557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АЛДАН": представитель не явился, извещено;

от ИП Панженской Марины Васильевны: представитель не явился, извещена;

от ИП  Шахрайчук Виктории Викторовны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2015 по делу № А32-35674/2014 об оставлении без рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН"

к ответчикам ИП Панженской Марине Васильевне, ИП Шахрайчук Виктории Викторовне

о расторжении договора,

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛДАН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панженской Марине Васильевне (далее – М.В. Панженская), индивидуальному предпринимателю Шахрайчук Виктории Викторовне (далее – В.В. Шахрайчук) о расторжении договора аренды № 2 от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ни в одном определении суда по настоящему делу не содержалось указание на обязательность явки истца в судебное заседание. При этом один из ответчиков иск признал, а место нахождения второго ответчика неизвестно, т.к. она отбывает наказание за совершение преступления. Все пояснения и доказательства представлены истцом своевременно и имеются в материалах дела.

От В.В. Шахрайчук В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым она просила удовлетворить апелляционную жалобу на том основании, что отзывом на исковое заявление она признала иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 08.06.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковое заявление общества было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2014.

Определением от 09.12.2014 (заседание проведено в отсутствие сторон) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 14.01.2015.

В судебное заседание 14.01.2015 истец не явился. Факт извещения истца о данном судебном заседании подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с указанием на истечение срока возврата (л.д. 68). Определением от 14.01.2015 суд отложил судебное заседание на 17.02.2015.

В судебное заседание 17.02.2015 истец не явился. Факт извещения истца о данном судебном заседании подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 73). Определением от 17.02.2015 суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по определенному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию.

Из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, назначенных в судебных заседаниях 14.01.2015 и 17.02.2015. Равным образом такое ходатайство не выражено в тексте искового заявления.

Никаких иных, кроме подачи искового заявления, процессуальных действий, из которых можно было бы сделать вывод о сохранении у истца процессуального интереса в рассмотрении настоящего дела, обществом совершено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязывал истца явкой в судебное заседание не имеет юридического значения, поскольку применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не обусловлено признанием судом явки ответчика в судебное заседание обязательной.

Тот факт, что В.В. Шахрайчук в отзыве на исковое заявление признала иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих оставление искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Данный отзыв сделан ответчиком 08.12.2014 (л.д.60).

Содержащееся в данном отзыве признание иска означает выражение ответчиком своей правовой позиции по материально-правовому существу исковых требований. Между тем, выражение ответчиком правовой позиции по существу исковых требований (которое может состоять как в признании иска, так и в возражениях против него) само по себе не является требованием о рассмотрении дела в отсутствие истца; в противном случае любое выражение ответчиком своей материально-правовой позиции по иску исключало бы применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не следует из его буквального содержания.

Кроме того, выражение ответчиком воли на признание им требования о расторжении договора фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по данному вопросу, а соответственно, о существовании возможности его разрешения вне судебной формы защиты нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что закон допускает судебный порядок рассмотрения только тех споров о расторжении договора, которые не были разрешены сторонами посредством процедуры досудебного урегулирования спора.

Выраженное в отзыве В.В. Шахрайчук ходатайство о рассмотрении дело в ее (ответчика) отсутствие не является требованием о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании по состоянию на 17.02.2015 предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ возвращение искового заявления не лишает общество права на новое обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-35674/2014 об оставлении без рассмотрения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева