Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-3335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3335/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский завод коммунального оборудования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-3335/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ростовский завод коммунального оборудования"

к заинтересованному лицу Федеральному  государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовский завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области  о признании незаконным решения по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Ростовской области №776 от 25.11.2014, об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051003:34, в размере 11 294 179 рублей 50 копеек, установленной на основании решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-14457/2014 от 16.09.2014.

Определением от 31.03.2015 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение спора о результатах определения кадастровой стоимости участка подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением,  закрытое акционерное общество "Ростовский завод коммунального оборудования" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости согласно закону №135-ФЗ является  недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, однако обществом подано заявление в рамках главы 25 АПК РФ с иными требованиями и иными основаниями, в связи  с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что с статьей 3  Закона N 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов. Закон N 143-ФЗ и статья 26 ГПК Российской Федерации отнесли данную категорию дел к ведению судов общей юрисдикции,  указав, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции не учел, что данные положения законодательства РФ касаются лишь споров, вытекающих из ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в соответствии с которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по сути заявитель оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, установленного на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №776, требуя установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной решением суда по состоянию на предыдущую дату оценки.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом заявления ЗАО «Ростовский завод коммунального оборудования» являются иные требования, связанные не с оспариванием непосредственно результатов определения кадастровой стоимости компетентным органом (соответствующие иски уже были заявлены обществом и в рамках дел №А53-14457/2014 и №А53-33690/2012 кадастровая стоимость спорных участков была установлена равной рыночной и судом определен ее размер), а с последуюшими действиями кадастровой палаты по изменению на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 г. №776 сведений о кадастровой стоимости участков, отраженных в государственном кадастре недвижимости.

Данные требования заявлены обществом в рамках главы 24 АПК РФ и являются требованиями о признании незаконными действий государственного органа.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленное ЗАО «Ростовский завод коммунального оборудования» требования подведомственны арбитражному суду.

В этой связи определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением  дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-3335/2015 о прекращении производства по делу отменить. Направить дело  в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян