Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-764/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ацдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А., по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2015 по делу № А53-764/2015

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Переясловой Елене Викторовне

об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 475 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переясловой Елене Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, являющийся частью территории общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011605, путем проведения благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет комплекса движимого имущества, состоящего из отдельно стоящего нестационарного объекта – автоприцепа типа «Купава», установленного в 7,5 м на северо-запад от центрального входа в Азовский рынок по пр. Платовский, 77, на земельном участке площадью 8 кв. м; взыскании 16 498,96 рублей неосновательного обогащения за период с 03.11.2011 по 16.12.2014, 1 976,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 16.12.2014.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-764/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе комитет просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю является бесспорным доказательством самовольного захвата земельного участка. При проведении проверок соблюдения земельного законодательства ответчик извещался исключительно почтовой корреспонденцией с уведомлением.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт принадлежности спорного объекта ответчику был установлен.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска направлено Переясловой Елене Викторовне письмо от 03.06.2014 № 57.1.4/2780 о выявлении фактов нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. Названное письмо получено Переясловой Еленой Викторовной 16.06.2014 (т. 1, л.д. 24).

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в адрес Переясловой Елены Викторовны направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2014 № 57.1.4/2614.

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска составлен по результатам внеплановой выездной проверки акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 02.06.2014 № 85-ф/к, согласно которому в ходе проведения проверки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в 7,5 м на северо-запад от центрального входа в Азовский рынок по пр. Платовскому, 77, выявлено размещение стационарного торгового объекта – автоприцепа типа «Купава», принадлежащего Переясловой Елене Викторовне (т. 1, л.д. 25-26).

            По факту самовольного установления автоприцепа Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 35-ф/к (т. 1, л.д. 21-22).

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска вынесено предписание Переясловой Елене Викторовне об устранении нарушений земельного и иного законодательства от 22.09.2014 № 57.1.4/5050 о необходимости принятия мер по освобождению территории общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011605, занятой прицепом, проведению благоустройства земель общего пользования, оплате в порядке возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 16-17).

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.12.2014 № 85-ф/к в отношении Переясловой Елены Викторовны в целях проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного и иного законодательства от 22.09.2014 № 57.1.4/5050.

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в адрес Переясловой Елены Викторовны направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 10.12.2014 № 57.1.4/6567 (т. 1, л.д. 11-12).

            Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска составлен по результатам внеплановой выездной проверки акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 16.12.2014 № 85-ф/к, согласно которому в ходе проведения проверки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в 7,5 м на северо-запад от центрального входа в Азовский рынок по пр. Платовскому, 77, выявлены факты невыполнения Переясловой Еленой Викторовной предписания органа муниципального контроля от 22.09.2014 № 57.1.4/5050: неосвобождение территории общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011605, занятой прицепом; непроведение благоустройства земель общего пользования; неоплата в порядке возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка, являющегося частью территории общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011605, от расположенного на нем автоприцепа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

            Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

            В обоснование своих требований истец ссылается на неосновательное пользование ответчиком земельным участком. Следовательно, истец должен легитимировать ответчика по кондикционному иску: доказать, что именно ответчик пользуется земельным участком и конкретизировать сам земельный участок.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела акт проверки от 16.12.2014 № 85-ф/к, из текста которого следует, что ответчик не выполнил предписание от 22.09.2014 № 57.1.4/5050: не освободил земельный участок, занятый прицепом, не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 16 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1652 руб. Однако данный акт составлен в отсутствие ответчика в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику уведомления о том, что будет проводиться осмотр земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления ответчику самого предписания от 22.09.2014 № 57.1.4/5050 также не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверок соблюдения земельного законодательства ответчик извещался исключительно почтовой корреспонденцией с уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику только акта проверки (т. 1, л.д. 24). Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда.

            Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в предписании, не доказаны. Из текста предписания невозможно установить обстоятельства, о которых идет речь в иске – самовольное занятие земельного участка, поскольку не определены границы занятия земельного участка, месторасположение автоприцепа, его технические характеристики. Из предписания усматривается, что комитет требует от предпринимателя выплатить денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, требование суммы неосновательного обогащения и процентов возможно только в рамках гражданско-правовых отношениях, основанных на юридическом равенстве сторон и автономии их воли.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю, которое, по мнению истца, является бесспорным доказательством самовольного захвата земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен в отсутствие ответчика, доказательств направления уведомления о составлении протокола в адрес ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказан расчет исковых требований. Истцом заявлен период для взыскания неосновательного обогащения с 03.11.2011 по 16.12.2014. Вместе с тем, акт проверки составлен истцом лишь 16.12.2014. До указанного времени факт нахождения имущества ответчика на земельном участке не доказан. Кроме того, документы о принадлежности указанного имущества ответчику в материалах дела также отсутствуют.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

            Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование об освобождении части территории.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации