Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-45342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45342/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «ЮТК»: Лашкин Ф.Г., паспорт, по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2015 по делу № А32-45342/2014,

принятое судьей

по иску открытого акционерного общества «МТС Новоалександровское-2» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МТС Новоалександровское-2» (далее – ОАО «МТС Новоалександровское-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» убытков в размере 111098 рублей, 85000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4333 рублей судебных расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111098 рублей убытков и 4333 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в аренду Иванову Ю.В. В жалобе также указано, что стоимость ущерба должна быть определена с  учетом износа автотранспортного средства.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «МТС Новоалександровское-2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО «МТС Новоалександровское-2» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «МТС Новоалександровское-2».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «КАМАЗ» 45143-112-15 государственный регистрационный знак О048ТН26, с прицепом СЗАП 8551-02 (государственный номер ОА8797-26), принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС Новоалександровское-2».

В результате ДТП автомобилю марки «КАМАЗ» 45143-112-15 государственный регистрационный знак О048ТН26, с прицепом СЗАП 8551 -02 (государственный номер ОА8797-26) причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кейян Б.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Mersedes-Benz-Axop» государственный регистрационный знак У988КР123.

Вина гражданина Кейян Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой ДТП от 26.03.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении 26 ТВ 454672 от 23.03.2013.

Поскольку гражданская ответственность водителя «Mersedes-Benz-Axop» государственный регистрационный знак У988КР123 застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем и страховым обществом «ВСК» произведена выплата в пределах лимита ОСАГО (120 000 руб.).

В момент совершения ДТП транспортным средством «Mersedes-Benz-Axop» государственный регистрационный знак У988КР123 управлял Кейян Б.В., который согласно административному материалу является штатным работником общества «Южная Транспортная Компания».

Согласно отчёту № 113/014 от 21.07.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного предпринимателем Симоновой А.И., автомобилю «КАМАЗ» 45143-112-15 государственный номер О048ТН26 были причинены технические повреждения на общую сумму 231 098 рублей.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством «Mersedes-Benz-Axop», принадлежим на праве собственности ответчику, управлял его работник, который явился виновником происшествия, истцом предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» ущерба в размере 111 098 руб. (231 098 руб. - 120 000 руб.) – суммы, не возмещенной страховщиком, являющейся реальным ущербом истца.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, технические паспорта транспортных средств, приказы о приеме работников на работу, путевые листы) подтверждено, что виновником ДТП является работник ответчика – ООО «ЮТК», ответчику принадлежит транспортное средство «Mersedes-Benz-Axop», которым управлял виновник ДТП.

Материалами дела также подтверждена стоимость восстановительных работ, то есть прямого ущерба истца в размере 231 098 рублей – заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 10.06.2014 №113-014, отчет №113/014 от 21.07.2014.

Как указано ранее, ущерб в размере 120 000 рублей возмещен истцу посредством страхового возмещения.

С учетом установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, ответчик должен выплатить истцу непокрытый суммой страхового возмещения размер прямого ущерба – 111098 рублей (231 098 – 120 000).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано в аренду Иванову Ю.В.

В подтверждение довода о передаче транспортного средства в аренду Иванову Ю.В. ответчиком представлены договор аренды от 17.02.2014, путевой лист №ИП000000126 от 25.03.2014.

Суд первой инстанции правильно критически оценил указанные документы, поскольку на момент совершения ДТП водитель Кейян Б.В. не указывал, что является работником предпринимателя Иванова Ю.В. и передачу транспортного средства в аренду, соответствующие документы не представлялись.

Административный материал, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление не были оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах,  отсутствует возможность установления давности исполнения соответствующих документов и реальность исполнения договора аренды.

Суд также правильно критически оценил представленный путевой лист, в котором отсутствуют отметки о причиненных транспортному средству повреждениях, а отмеченное время возвращения автомобиля в гараж не соотносится со временем совершения ДТП, с учетом минимально необходимого времени для оформления происшествия сотрудниками ГИБДД и возвращения поврежденного транспортного средства в гараж.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинения вреда в результате ДТП работником ООО «ЮТК». Доказательств завладения автотранспортным средством работником вне воли ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, вред подлежит возмещению обществом «ЮТК».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа автотранспортного средства.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере, который  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В настоящем случае заключением и отчетом об оценке №113-014 стоимость восстановительных работ определена в размере 231098 рублей. Таким образом, именно указанная сумма, израсходованная истцом в целях восстановления поврежденного имущества, является прямым ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 №13377/06).

Стоимость восстановительных работ ответчиком не была оспорена.

С учетом изложенного, материалам дела доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы прямого ущерба в размере 111098 рублей.

Апелляционная жалоба, а также отзыв истца на жалобу не содержат доводов относительно законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает проверку законности решения судом апелляционной инстанции в соответствующей части. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «МТС Новоалександровское-2» доказало наличие причинной связи между действиями работника ООО «Южная транспортная компания» и понесенными убытками в размере 111098 рублей, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска в соответствующей части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу №А32-45342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян