Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А01-1372/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1372/2014

11 июня 2015 года                                                                                15АП-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2015 по делу № А01-1372/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению Компании Альфатаро Лимитед

к заинтересованному лицу Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

при участии третьего лица Комитета Республики Адыгея по Архитектуре и градостроительству; Компания Альфатаро Лимитед,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфатаро Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) в выдаче заявителю градостроительных планов на земельные участки:

- отказ № 2103 от 03.07.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:95, расположенного по адресу: г.Майкоп, х.Гавердовский;

- отказ № 2104 от 03.07.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:49, расположенного: г.Майкоп, х.Гавердовский;

- отказ № 2555 от 01.08.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1312002:177, расположенного по адресу: г.Майкоп, х.Гавердовский пер.Клубный, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обязании выдать градостроительные планы на указанные земельные участки в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 г., заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

После принятия постановления суда апелляционной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2015 г. заявление удовлетворено частично: с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу заявителя по делу взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Управление полагает разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2014 и от 01.12.2014,заключенные обществом с исполнителями Бердаш И.И. и Ужва А.И., акты выполненных работ по договору об оказании услуг от 25.10.2014 и 29.12.2014, платежные поручения от 09.02.2015 №40 и №41 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив проделанную представителями Компании Альфатаро Лимитед работу по представлению интересов заявителя в суде, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная компанией ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной трудозатратам на представление интересам компании при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель компании Альфатаро Лимитед в суде первой инстанции подготовил заявление в суд, присутствовал в 4 заседаниях (12.08, 09.09, 01.10, 16.10). В суде апелляционной инстанции представитель компании подготовил отзыв на апелляционную жалобу и присутствовал в одном судебном заседании.

Приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной трудозатратам представителя общества являются следующие суммы судебных расходов: 3500 рублей за подготовку заявления в суд, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей за представление интересов компании в апелляционном суде, 1000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В п. 5 договоров от 15.07.2014 г. и от 01.12.2014 г. на оказание юридических услуг указано, что в стоимость услуг включаются транспортные и почтовые расходы. Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю Компании представить доказательства факта несения соответствующих расходов, а также документально подтвердить их размер. Однако данных доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной ко взысканию суммы до 24500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2015 по делу №А01-1372/204 о взыскании судебных расходов изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп в пользу Компании Альфатаро Лимитед сумму судебных расходов до 24500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян