Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-19448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19448/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-19448/2008-56/298-15АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Световод"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 15-30/333 от 02.09.2008 г.,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Световод" (далее – ООО «Световод», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении № 15-30/333 от 02.09.2008 г., которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Заявление мотивировано тем, что чек на сумму 80 руб. был пробит кассиром, что подтверждается X-отчетом. Воспользовавшись тем, что возможности данной ККТ не предусматривали распечатку кассиром отчета по требуемой проверяющими форме, проверяющие инспектора немедленно зафиксировали факт неприменения ККТ.  Впоследствии вызванный специалист из центра обслуживания ККТ распечатал отчет с указанием времени пробития сумм за день, который подтвердил, что сумма 80 рублей была указана в контрольной ленте в 15 час.36 мин. – времени  денежного расчета за приобретенный проверяющими товар.

Решением суда от 03 декабря 2008 года требования общества удовлетворены. Суд принял во внимание данные фискального отчета, согласно которым пробитие чека на сумму покупки 80 рублей было произведено в момент ее совершения и показания свидетеля Синицина А.В. (реализатора), который указал, что проверяющий, взяв товар, быстро вышел из магазина, не получив чек, а также иные материалы проверки, из которых следовало отсутствие в кассе излишков.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на подписание акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении представителями проверяемого объекта без замечаний. Отказ Синицина А.В. произвести на момент проверки распечатывание контрольно-кассовой ленты с фискальной памяти ККМ, по мнению инспекции, косвенно подтверждает факт неприменения ККМ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.07.2008 года инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, по результатам которой в ту же дату был составлен акт от №15-32/821, протокол осмотра №005187, протокол по делу об административном правонарушении №009934 от 29.08.2008 г. и 02.09.2008 года постановление №15-30/333, которым общество  привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Обществу вменено неприменение реализатором Синицыным А.В.   ККМ при осуществлении денежного расчета с гражданином Ткаченко И.А. за приобретенные две батарейки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 29.10 Кодекса -  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из составленных по данному делу акта проверки, протокола по делу не следует полное и точное описание событие правонарушения: указано на  приобретение 2 шт.батареек по цене 40 рублей, общей стоимостью 40 руб. Не указано, как производилась покупка, каким образом, с использованием каких денежных купюр – расчет; требовалось ли от продавца выдать покупателю сдачу и другие обстоятельства, позволяющие установить, как действовал продавец, в какой момент выдал товар и получил деньги от покупателя.  В протоколе по делу об административном правонарушении указано на то, что ККМ не была применена при «окончательном расчете». О чем конкретно идет речь, сведения в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В объяснениях к акту продавец Синицын А.В. сразу указал на применение ККМ, пояснив, что на момент проверки чек не был найден, контрольную ленту на момент проверки распечатать не удалось, т.е. возражения со стороны представителя проверяемого объекта – лица, непосредственно осуществлявшего реализацию и денежный расчет,  последовали сразу при проверке. После проверки общество также дважды направляло в Инспекцию письма - 04.08.2008 года (л.д.44) и 31.08.2008 года (л.д.42), объясняя обстоятельства проверки и активно возражая против выводов о неприменении ККМ, в связи с чем  доводы подателя жалобы на этот счет необоснованны.

 При таких обстоятельствах признать, что инспекцией точно указано событие правонарушения и представлены достаточные доказательства его совершения, не представляется возможным.

В свою очередь, обществом представлены доказательства, которые подтверждают факт применения ККМ. Так, из акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении следует, что проверка была начата в 15 час.35 мин., в этот момент инспекция указывает, была произведена покупка товара. В приложенном к заявлению общества отчете фискальной памяти, который, как пояснило общество, удалось снять лишь техником обслуживающего ККМ центра (л.д.6),  отражена пробитая в 15 час.36 мин. сумма покупки на 80 руб.  Указанное подтверждает факт применения ККМ в момент покупки. При этом инспекцией в материалы дела представлен отчет фискальной памяти от 31.07.2008 года (л.д.88), снятый в 15 час.39 мин. в режиме «отчет без гашения». Данный отчет  подтверждает, что ККМ не могла быть применена после того, как произведена реализация и денежный расчет, и свидетельствует о том, что в момент проверки, как указывает общество, действительно удалось распечатать лишь отчет по итогам за день (по итогам смены). Кроме того, Инспекцией в акте проверки указано на отсутствие излишков денежных средств в кассе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ввиду недоказанности события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-19448/2008-56/298-15АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко