Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-1157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1157/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-1157/2015 по иску открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" к ответчику индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в размере 11 035,85 руб. принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования имущества 82­0122392-12/10 от 19.10.2010 г. в размере 11 035,85 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-1157/2015 суд исковые требования удовлетворил; взыскал с индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Ивановича (ИНН/ОГРНИП 233901472129/312233904800015) в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728) задолженность в размере 11 035, 85 руб., а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2015 по делу № А32-1157/2015 ИП Баранов М.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО «Государственная страховая компания «Югория» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

 Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и КФХ «Надежда» Барановым М.И. (страхователь) заключен договор страховая имущества № 82-0122392-12/10 от 19.10.2010 года (л.д.14-23), по условиям которого страховщик (истец) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общая сумма страховой премии определена сторонами 36 400 руб. (пункт 9.2 договора). Условиями договора предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии (пункт 9.3).

Ответчику было направлено уведомление исх. № 01-07/90 от 14.04.2014 года о прекращении действия договора № 82-0122392-12/10 от 19.10.2010 года в случае неоплаты страховых взносов. Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д.26-28).

Как утверждает истец, ответчиком сумма страховой премии оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 035, 85 руб. за период с 19.10.2010 года по 25.04.2014 года.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2014 года направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворении требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты про­сроченных взносов и о прекращении договора страхования в случае их неоплаты с момента полу­чения данного уведомления.

Данное уведомление ответчиком получено 25.04.2014г.

По состоянию на дату прекращения договора страхования 25.04.2014г. г: по договору 82-0122392-12/10 от 19.10.2010г. числится дебиторская задолженность в сумме 11035 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

Период страхования с 19.10.2010г. по 16.10.2015г. (1825 дней). Страховая премия за указанный период страхования 36400 руб. Страховая премия в день 36400/1825=19 руб. 95 коп.

Согласно уведомления о прекращении договора, договор прекращен с 25.04.2014 (дата получения уведомления ответчиком).

Фактический период страхования (срок действия договора до даты прекращения) с 19.10.2010г. по 25.04.2014г. - 1283 дней)

Страховая премия за фактический срок действия договора страхования 25595, 85 руб. (1283*19,95)

Оплачен страховой взнос в размере 14560 рублей.

На сумму задолженности за фактически срок страхования 11035,85 рублей (25595,85-14560) предъявлена претензия, оставшаяся без ответа.

Договор считается прекращенным не ранее дня, с которого страховщик выразил свое намерение воспользоваться своим правом на расторжение договора страхования.

Страховщик письмом, полученным ответчиком 25.04.2014г., выразил свое намерение воспользоваться правом на досрочное прекращение договора страхования.

Таким образом, до прекращения договора по инициативе страховщика с 25.04.2014г. договор действовал и страховщик осуществлял страховую защиту объекта страхования и не был осво­божден от ответственности при наступлении страхового случая, соответственно имеет право на часть страховой премии за период действия договора пропорционально сроку его действия.

В связи с чем страховщиком произведен расчет страховой премии за период действия договора страхования и на сумму задолженности по уплате страховой премии предъяв­лен настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате страховых взносов в размере 11 035, 85 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-1157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.В. Шимбарева