Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-35745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35745/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-6426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Вербицкий Э.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-35745/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон "

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании отказа, изложенного в письме от 22.09.2014 № 202-13907/14-10.1 за подписью заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Захарчук Н.В., недействительным; обязании министерства природных ресурсов Краснодарского края продлить срок действия лицензии серии КРД 02341 ТЭ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», х. Уташ, на 20 лет (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявки на продление срока действия лицензии и рассмотрении этой заявки, государственная пошлина за продление срока действия лицензии не была произведена

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рубикон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возможность продления лицензии рассматривает комиссия, а государственная услуга по регистрации продления осуществляется в течение пяти дней с момента принятия положительного решения, с окончанием срока действия лицензии общество лишилось права на производство работ по добыче полезных ресурсов, а не права на продление срока использования месторождения, общество не нарушило административный регламент по рассмотрению продления срока лицензии.

Министерство природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу «Рубикон» выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02341 ТЭ, выданная обществу. Срок окончания действия лицензии – 14.09.2014.

Общество подало в министерство 04.03.2014 заявку на продление срока действия лицензии серии КРД 02341 ТЭ на 20 лет. Заявка поступила в министерство 06.03.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика № 202-4985/14-0 на копии заявки.

27 мая 2014 года проведено заседание постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр местного значения, переоформлением лицензий на пользование участками недр местного значения, на котором рассмотрены заявочные материалы общества. Рабочая группа приняла решение рекомендовать министерству принять решение об отказе во внесении изменений в условия лицензии.

В письме от 05.06.2014 № 202-7572/14-10.2 министерство сообщило обществу об отказе во внесении изменений в условия лицензии КРД 02341 ТЭ, поскольку земельный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлен.

Общество 14.08.2014 обратилось в министерство с заявкой № 203 о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика от 26.08.2014 № 202-20806/14-0 на копии документа.

12 сентября 2014 года состоялось внеочередное заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр местного значения, переоформлением лицензий на пользование участками недр местного значения. В ходе рассмотрения заявления рабочей группы принято решение рекомендовать министерству принять решение о внесении изменений в условия лицензии, продлив срок действия лицензии на 20 лет.

По результатам рассмотрения заявления и материалов министерство в письме от 22.09.2014 № 202-13907/14-10.1 отказало обществу во внесении изменений в условия лицензии в связи с тем, что оплата государственной пошлины за продление срока действия лицензии, установленная подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена обществом по истечении срока действия лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края  продлить срок действия выданной ООО «Рубикон» лицензии явилась неуплата обществом госпошлины за продление срока действия лицензии до истечения срока ее действия.

Как видно из представленного обществом платежного поручения, госпошлина за продление срока действия лицензии уплачена ООО «Рубикон» 16.09.2014 г., в то время как срок действия выданной обществу лицензии истек 14.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.14 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по внесению изменений в условия лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.09.2013 г. №1523, государственная пошлина за предоставление государственной услуги взимается в случаях и размере, предусмотренных подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Порядок уплаты государственной пошлины определен статьей 333.18 НК РФ.

Согласно п. 92 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственная пошлина уплачивается за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием, продление срока действия лицензии - 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, уполномоченный орган был вправе оказать обществу государственную услугу по продлению срока действия лицензии только после уплаты заявителем госпошлины за совершения соответствующего процессуального действия.

На момент рассмотрения компетентным органом заявления общества о продлении срока действия лицензии госпошлина ООО «Рубикон» уплачена не была, что не оспаривается обществом. Уплата госпошлины осуществлена обществом не только после обращения за совершением юридически значимого действия (что противоречит положениям ст. 333.18 НК РФ), но и после истечения срока действия лицензии.

Следовательно, поскольку до момента истечения срока действия лицензии у Министерства отсутствовали правовые основания для ее продления (ввиду неуплаты обществом госпошлины), а вынесение решения о продлении срока действия лицензии после истечения ее действия невозможно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рубикон» требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-35745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян