Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-31542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31542/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 05-39/24643 Синькова И.И., паспорт; представитель по доверенности от 13.03.2015

№ 05-39/03796 Ольхова О.Б., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-31542/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий и обязании снять арест

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее – таможня) по аресту товара №№ 1-13 по ДТ № 10319010/190911/0004035, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.10.2014 и обязании Таганрогскую таможню снять арест на товары №№ 1-13 по ДТ № 10319010/190911/0004035.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможни совершены в противоречие с абз.9 п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий по реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные партии товара, ввиду наличия предусмотренных законодательством ограничений на распоряжение товаром, не выпущенным в свободное обращение, не могут являться имуществом подлежащим включению в конкурсную массу до уплаты таможенных платежей.

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, принять судебный акт о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни представил в материалы дела постановление Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  60 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен приобретенный у «ТагАЗ Корея ко. ЛТД» в рамках внешнеторгового контракта № С100-04-09/1, оформленный по ГТД №10319010/190911/0004035 товар. Товар помещен под таможенный режим таможенного склада.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"  в ДТ №10319010/190911/0004035 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада – до 16.09.2014.

21.09.2011 был осуществлен выпуск декларации на товары №10319010/190911/0004035, товар помещен под таможенную процедуру.

В отношении товаров №№ 1-13 по ДТ №10319010/190911/0004035 в установленные сроки до 16.09.2014 декларантом ООО "Таганрогский автомобильный завод" действие таможенной процедуры таможенного склада завершено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Таганрогский автомобильный завод" дела об административном правонарушении № 10319000-743/2014 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  Таганрогская таможня вынесла протокол от 29.10.2014 о наложении ареста на товар №№ 1- 13 по ДТ № 10319010/190911/0004035.

Полагая, что имущество, на которое наложен арест протоколом от 29.10.2014, составляет конкурсную массу, а арест, наложенный на указанный товар, должен быть снят, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Вопросы, исследованные судом первой инстанции и касающиеся существа административного правонарушения – был ли фактически завершен в отношении спорных товаров режим таможенного склада, и могут ли они входить в конкурсную массу, находятся вне его компетенции применительно к заявленному предмету спора, поскольку дело об административном правонарушении в рамках настоящего дела не рассматривается. Суду надлежит исследовать процедуру наложения арест на предмет соответствия ее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных правовых актов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Поскольку таможня обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Матвеево-Курганский районный суд 16.02.2015 (т. 1 л.д. 197), а настоящее заявление об оспаривании ареста подано обществом 16.12.2014, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Арест 29.10.2014 наложен таможенным органом в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

Доводы общества о том, что товар, принадлежащий банкроту и входящий в конкурсную массу, не подлежит аресту, противоречат нормам материального права. Лицо, признанное несостоятельным (банкротом) не приобретает иммунитет от назначения административных наказаний и применения санкций, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие статуса несостоятельного (банкрота) обусловливает некоторые процессуальные особенности, применимые, по мнению апелляционного суда, и в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Постановление № 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Поскольку в Постановлении № 59 упомянуты споры об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения, суд полагает возможным применить разъяснения данного постановления и к лицу, применяющему обеспечительную меру – арест, не являющемуся судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, таможней была нарушена процедура наложения ареста,