Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-45168/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИЯ)

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45168/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Ольховой Е.И. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «За мир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года по делу № А32-45168/2014 (судья Баганина С.А.) по иску открытого акционерного общества «За мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», о взыскании 514 976 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «За мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 514 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы указанием на прекращение обязательства из договора на поставку оборудования невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на обстоятельства, которые полагает обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными).

В отзыве на иск ответчик доводы не признал, указал, что истец не заявлял о расторжении договора в пределах срока исковой давности, претензии, уведомления, требования о поставке оборудования не направлял.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 в иске отказано. Суд квалифицировал перечисление аванса в размере 30% от договора поставки как задаток, возврат которого не предполагается стороне, не исполнившей обязательство. Суд отклонил ссылку на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что для ответчика цель использования оборудования не имеет значения, истец должен был своевременно отказаться от договора путем его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на положения статей 523 и 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 10.06.2015, от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Данное заявление подписано представителем Ямановым И.Л., полномочия которого отражены в доверенности от 03.02.2014 (том 1 л.д. 161).

В судебном заседании представитель ответчика разрешение вопроса об удовлетворении заявленного отказа от иска оставил на усмотрение суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «За мир» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу № А32-45168/2014, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «За мир»  (ИНН 2344013435 ОГРН 1042324691848) из федерального бюджета 13 299 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2014 № 3938, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.02.2015 № 4126.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина